• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А68-6143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НТП «Экологический центр»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.08.2009 года по делу N А68-6143/2009 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО «НТП «Экологический центр»

к Отделу государственного пожарного надзора Привокзального р-на г. Тулы

3-е лицо: Управление МЧС России по Тульской области

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя: Рыжиков Г.М. - представитель (доверенность N6 от 27.07.2009).

от ответчика: не явились (извещены).

от третьего лица: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Экологический центр» (далее - ООО НТП «Экологический центр», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы (далее - ОГПН Привокзального района г. Тулы, Отдел) от 07.07.2009г. N 223 о привлечении ООО НТП «Экологический центр» к административной ответственности и о его отмене.

Определением суда от 21.07.2009г. к участию в дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МЧС России по Тульской области.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.06.2009г. на основании распоряжения начальника ОГПН Привокзального района г. Тулы N 177 должностным лицом отдела была проведена плановая проверка в отношении ООО НТП «Экологический центр» по вопросу соблюдения обязательных требований по пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

не организовано обучение сотрудников в соответствии с действующими нормативными документами;

не укомплектовано помещение офиса первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности;

не оборудовано помещение офиса автоматической пожарной сигнализацией. По результатам проверки был составлен акт от 25.06.2009г. N 177.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственным инспектором Привокзального района г. Тулы - инспектором ОГПН Привокзального района г. Тулы в присутствии директора ООО НТП «Экологический центр» Рыжиковой Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 223. В указанном протоколе директор ООО НТП «Экологически центр» также извещался о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 07.07.2009г. в 17 час. 00 мин.

07.07.2009г. зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы было вынесено постановление N 223 о привлечении ООО НТП «Экологический центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Привокзального р-на г. Тулы от 07.07.2009 N223 без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела, административным органом дана верная квалификация содеянному, в связи с чем при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на основании условий п. 2.2.1 договора аренды нежилого помещения находящегося по адресу: 300028, г. Тула, ул. 9 мая, д.3, заключенного между ОАО «Тульский ПКТИмаш» (Арендодатель) и ООО НТП «Экологический центр» (Арендатор), арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности, в соответствии с санитарными нормами и правилами противопожарной безопасности, нести полную противопожарную ответственность.

В этой связи суд обоснованно указал, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на заявителя как на лицо, законно владеющее указанным помещением и несущее обязанности, установленные договором аренды.

Кроме того, в ходе проверки административным органом было установлено, что арендуемое ООО НТП «Экологический центр» помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пунктов 4, 38 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 315 (НПБ 110-03).

Данный факт заявителем не оспаривался.

Судом также было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в арендуемом заявителем помещении на момент проверки отсутствовали первичные средства пожаротушения, что является нарушением положений с п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, что также не оспаривалось Обществом.

Также ООО НТП «Экологический центр» вопреки требованиям пунктов 2, 4 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007г. N645, не было организовано обучение сотрудников.

Данный факт заявителем также не отрицался.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в вышеуказанных действиях ООО НТП «Экологический центр» содержится состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя, также изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что до сведения ООО НТП «Экологически центр», в т.ч. на сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет», не была доведена информация о планируемой в отношении него плановой проверке, что является нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет, по мнению Общества, признание указанного постановления незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.12.2008г. N 294-ФЗ, вступившим в силу с 01.05.2009г. (за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу), плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Ответчиком в материалы дела был представлен план проведения Отделом государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы, утвержденный начальником отдела от 29.05.2009г., в соответствии с которым ООО НТП «Экологический центр» включено в план плановых проверок на июнь-декабрь 2009 года.

В силу п. 5 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Согласно ст. 20 грубым нарушением установленных ФЗ N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущими отмену результатов проверки, является, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) данного Федерального закона, т.е. отсутствие ежегодного плана проверки.

Из буквального содержания указанной нормы права не следует, что отсутствие на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет» ежегодного плана проверок является безусловным основанием для отмены постановления контролирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки ООО НТП «Экологический центр» административный орган не имел утвержденный план проведения проверок по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, носят характер предположений заявителя и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм арбитражного процессуального законодательства несостоятельна, т.к. приведенные им обстоятельства (привлечение судом к участию в деле третьего лица, непредставление отзыва ответчиком, представление отзыва только третьим лицом) не являются нарушениями норм АПК РФ, влекущими отмену судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2009 по делу NА68-6143/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Экологический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
О.Г.Тучкова
Н.В.Ерёмичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6143/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте