• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А68-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.08.2009 года по делу N А68-3024/2009 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ИП Кириенко Л.В. к Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области о признании недействительным решения N456 от 26.12.2008 и о взыскании судебных расходов при участии в заседании:

от заявителя: Митрофанова С.В. - специалист (доверенность б/н от 01.07.2009).

от ответчика: Лакина С.А. - представитель (доверенность N1311 от 06.05.2009).

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириенко Любовь Владимировна (далее - ИП Кириенко Л.В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - ИФНС, налоговый орган) N 456 от 26.12.2008г. и о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 04.08.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области N456 от 26.12.2008 было признано недействительным в части: предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 26 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 900 руб.

Также указанным решением суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области в пользу Кириенко Любови Владимировны были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9994 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 16.08.2008г. ИП Кириенко Л.В. в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной должностным лицом налогового органа, было установлено, что:

в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год была представлена с нарушением срока, установленного для подачи налоговой декларации;

налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 000 000 руб. по доходам, полученным от продажи здания пилорамы, в результате чего образовалась задолженность по налогу в сумме 130 000 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 456 от 26.12.2008г., в соответствии с которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 26000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 26000 руб., а также было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 130000 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N456 от 26.12.2008, полагая, что оно не соответствует нормам материального права, нарушает её права и законные интересы ИП Кириенко Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС в части предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в предоставлении налогового вычета по НДФЛ в размере 1000000 руб.

При этом суд правильно руководствовался ст. 209 НК РФ, согласно которой для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При этом если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., представленной ИП Кириенко Л.В. в ИФНС, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 1000000 руб., сумма налоговых вычетов также была указана предпринимателем в размере 1000000 руб., в связи с чем налоговая база равна нулю и налог на доходы физических лиц не подлежал уплате в бюджет или возврату из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявитель в представленной декларации по НДФЛ за 2007г. при исчислении налога заявил имущественный вычет при продаже здания пилорамы в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 руб. (т.е. в размере суммы, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества).

Налоговый орган посчитал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Однако вопреки требованиям ст.ст.64, 200 АПК РФ налоговый орган доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заявитель как физическое лицо являлся собственником указанного имущества более трёх лет, в предпринимательской деятельности имущество не использовал, и продал его как физическое лицо.

При этом следует отметить, что здание пилорамы было приобретено Кириенко Л.В. 24.06.2003г., в то время как в качестве индивидуального предпринимателя Кириенко Л.В. была зарегистрирована лишь 21.11.2003г.

Указанное здание было продано Кириенко Л.В. как физическим лицом по договору купли-продажи от 13.03.2007 также физическому лицу - Анискиной О.А.по цене 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ИФНС в представлении заявителю права на налоговый вычет, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ за 2007 в размере 130000руб. и соответственно предложению уплатить недоимку по налогу в указанной сумме и к привлечению заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 26000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что проданное имущество использовалось ИП Кириенко Л.В. в целях осуществления ей предпринимательской деятельности, не подтверждается какими-либо доказательствами, а утверждение о том, что данный факт не оспаривается заявителем, опровергается возражениями и доводами, изложенными ИП Кириенко Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу.

Что касается штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., то суд первой инстанции правомерно признал неверным определение налоговым органом их размера.

Как определено п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 должна быть представлена не позднее 30.04.2008.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, налоговая декларация по НДФЛ за 2007 была представлена в налоговый орган 16.08.2008, т.е. с нарушением срока представления на 4 неполных месяца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Принимая во внимание то, что налогоплательщик обоснованно заявил имущественный вычет по НДФЛ в размере 1000000 руб., уплате в бюджет налог по итогам 2007г. не подлежал, в связи с чем размер штрафных санкций на несвоевременное представление налоговой декларации составил 100 руб. (0руб.х5%х4мес., но не менее 100 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном применении Инспекцией налоговой ответственности в виде штрафа в оставшемся размере - 25900 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя также признается судом апелляционной инстанции обоснованным, принятым в порядке ст. 112 АПК РФ на основании документального подтверждения расходов, представленных ИП Кириенко Л.В., при этом размер указанных расходов определен судом с учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу NА68-3024/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
О.Г.Тучкова
Н.В.Ерёмичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3024/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте