ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А09-6794/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправление N11», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу N А09-6794/07 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Домоуправление N11», г.Брянск к ООО СЦ «Домовой», г. Брянск, третьи лица: ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, МУП «Спецавтохозяйство», г.Брянск, ООО «Брянск-лифт», г.Брянск, ООО «Брянсклифт-плюс», г.Брянск, ООО «ИКЦ-лифт», г.Брянск, ООО «Сигнал», г.Брянск о взыскании 364 970 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченней ответственностью «Домоуправление N 11» (далее - ООО «Домоуправление N 11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее - ООО СЦ «Домовой») о взыскании 364 970 руб. убытков.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 346 595 руб. 67 коп. убытков. Судом области принято уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2008 к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Брянские коммунальные системы», МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Брянск-лифт», ООО «Брянсклифт-плюс», ООО «ИКЦ-лифт», ООО «Сигнал».

Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Домоуправление N11» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ООО СЦ «Домовой» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями только в апреле-мае 2007 года, но оплату с жильцов домов N6 и N6-а по ул. Брянского Фронта получал с 01.11.2006 по апрель-май 2007 года, то есть в период когда договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом. Полагает, что полученная ответчиком оплата в указанный период является убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Заявитель указывает на то, что ООО СЦ «Домовой» не представило в суд договоры с собственниками жилых помещений по данным домам на техническое обслуживание и предоставлению коммунальных услуг с управляющей компанией, а также никакой информации о суммах полученных от жильцов этих домов за неоказанные им услуги. Полагает, что факт причинения убытков ответчиком подтверждается вступившими в силу решениями мировых судов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В период с 01.11.2006 по 31.08.2007 истец производил техническое обслуживание и предоставлял коммунальные услуги многоквартирным жилым домам по адресу: г.Брянск, ул. Брянского Фронта, 6, 6-а, на основании следующих договоров: купли-продажи электрической энергии N 22/БГО от 01.04.2006 г. с ОАО «Брянская сбытовая компания»; N 10126 от 01.01.2006 г. и N 10126 от 01.01.2007 г. с МУП «Спецавтохозяйство» на вывоз ТБО; N 79 от 01.01.2006 г. и Кл 79 от 01.01.2007 г. с ООО «Брянсклифт» на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов; N81 от 01.01.2006 г. с ООО «ИКЦ-Лифт»; N 69 от 01.01.2006 г. с ООО «Сигнал».

В тоже время, истец указывает, что 15.11.2006 г. заключен договор управления между ООО СЦ «Домовой» (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 6, 6-а.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По мнению апеллянта, во исполнение данного договора ответчик был обязан заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры на техническое обслуживание и на предоставление коммунальных услуг. Однако такие договоры заключены не были и обслуживающие организации продолжали исполнять ранее действующие договоры, заключенные с истцом.

В материалах дела представлены отзывы третьих лиц, из которых следует, что в спорный период оплату за предоставленные услуги производил истец.

Данный факт также подтверждается решениями мировых судей Советских судебных участков г. Брянска, вступившими в законную силу, которыми установлено, что между Домоуправлением N 11 ЖСК Советского района г. Брянска, правопреемником которого является истец, и собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах в 2000 г. были заключены договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, которые в силу п. 6. ст. 162 ЖК РФ следует признать пролонгированными, что в течение 2006-2007 г. содержание жилых домов и предоставление коммунальных услуг фактически производилось истцом ООО «Домоуправление N 11» на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 3 л.д. 1-8; том 3 л.д. 30-37).

Вместе с тем, в спорный период ответчик также выставлял гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 6, 6-а, квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые те оплачивали ООО СЦ «Домовой».

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установив, что ответчик не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемая сумма уплачена гражданами ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку заявленные убытки представляют собой задолженность граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд области правомерно исходил из того, что истец не верно избрал способ защиты своих прав; истцу следует обратиться с исками к гражданам о взыскании за спорный период оплаты за жилье и коммунальные услуги, которые в случае оплаты таких услуг ответчику, вправе будут предъявить требование в порядке регресса к ООО СЦ «Домовой».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.98 N 6/8 разъяснено, что необходимость расходов лица на восстановление нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. При отсутствии одного из перечисленных элементов иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Общество не доказало вины рынка в причинении ему убытков и их размер.

ООО «Домоуправление N 11» в нарушение указанной нормы при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не предоставило доказательства причинения убытков и не обосновало их размер.

Истцом также не представлены доказательства виновного поведения ответчика связанного с причинением последним убытков истцу. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какими именно действиями ответчик причинил вред истцу, в чем выражается виновность и противоправность поведения ответчика.

Из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. В данном случае обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период лежит на жильцах указанных домов и перечисление ими оплаты за оказанные услуги не истцу, а иному лицу, не является доказательством причинения убытков истцу этим лицом, в данном случае ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновного поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При недоказанности со стороны истца причинения ему убытков ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность за причинение ему убытков лежит на ответчике, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению, является безосновательной.

Доводы заявителя о непредставлении ООО СЦ «Домовой» в суд договоров с собственниками жилых помещений по данным домам на техническое обслуживание и предоставлению коммунальных услуг с управляющей компанией, а также никакой информации о суммах полученных от жильцов этих домов за неоказанные им услуги, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылка апеллянта на решения мировых судов является безосновательной, поскольку указанные решения никак не подтверждают наличие убытков истца и вины ответчика.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу NА09-6794/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домоуправление N11», г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка