ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А54-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр», г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу N А54-1461/2009- С10(судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр», г. Рязань о взыскании 105 775 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» (далее - ООО «Комус-Р2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее - ООО «РСК-Центр») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99 439 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 27.07.2009 года исковые требования ООО «Комус-Р2» удовлетворены (л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «РСК-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 123-124).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно признано наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи. При этом ссылка суда на наличие товарных накладных, по мнению ответчика, несостоятельна, так как от истца и ответчика действовали неуполномоченные лица без доверенностей и подтверждения полномочий на отпуск и получение товара. Давая оценку правоотношениям сторон, суд ошибочно пришел к выводу, что существенные условия по договору купли-продажи стороны согласовали по товарным накладным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус-Р2» передало ООО «РСК-Центр», товар на общую сумму 99 439 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными:

- N ОVТ/24146 от 26.08.2008 на сумму 3373,43 руб.;

- N ОVТ/24147 от 26.08.2008 на сумму 58705,65 руб.;

- N ОVТ/25711 от 03.09.2008 на сумму 16944,70 руб.;

- N ОVТ/25712 от 03.09.2008 на сумму 16664,89 руб.;

- N ОVТ/25713 от 03.09.2008 на сумму 3751,02 руб. (л.д. 56-66).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Комус-Р2» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскал с ООО «РСК-Центр» сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.08.2008 по 03.09.2008 ООО «Комус-Р2» по товарным накладным поставило ООО «РСК-Центр» товар на общую сумму 99 439 руб. 69 коп. (л.д. 56-66).

Между тем ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «РСК-Центр» ответственности, определенной гражданским законодательством в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 99 439 руб. 69 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 03.09.2008 по 03.04.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 6 335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с тем, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, оценивается судебной коллегией критически.

Во-первых, доказательств, подтверждающих подписание спорных накладных неуполномоченным лицом, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Во-вторых, анализ спорных накладных свидетельствует, в графе грузополучатель содержат оттиск печати покупателя, то есть ООО «РСК-Центр». Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати предпринимателем либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался не работником ООО «РСК-Центр», ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу N А54-1461/2009- С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка