ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А62-4805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.08.2009 по делу N А62-4805/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению ООО Управляющей компании «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водоканал» (далее - ООО УК «Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поступивших жалоб граждан Управлением в период с 23.06.2009 по 16.07.2009 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договоров управления многоквартирными домами.

В ходе проверки выявлено, что Общество включило в договоры управления многоквартирными домами, заключаемыми им с гражданами, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: пункт 2.2.2 договора от 01.09.2008 противоречит пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; пункт 5.1 названного договора противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункт 5.3 договора противоречит пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; пункт 6.3 договора противоречит пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; пункты 7.1, 7.3 договора противоречат пунктам 1, 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; в договоре отсутствуют: приложение N 1 к договору - Перечень выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора, реквизиты управляющей организации. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.06.2009.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 04-06 и вынесено постановление об административном правонарушении от 06.07.2009 N 04-06, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.18 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет Общество.

Следовательно, по договору управления многоквартирным домом Общество обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирными домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 установлено, что решение общего собрания собственников не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; в договоре отсутствует перечень выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора, реквизиты управляющей организации.

Таким образом, указанные положения противоречат ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

Таким образом, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктами 80, 81, 82 Правил установлен строго определенный порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу п.п. 80, 81 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты коммунальных услуг, под которой понимается наличие задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров оплаты. При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится при наличии вины потребителя, в случае непогашения задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

При ликвидации задолженности или устранении выявленных нарушений предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента полного погашения потребителем задолженности (п.82 Правил).

Таким образом, для Общества установлена безусловная обязанность соблюдения положений, содержащихся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, и действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены право исполнителя на включение в договоры условий, отличных от условий, установленных Правилами, а также возможность установления иного порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Поскольку п.2.2.2 договора от 01.09.2008 устанавливает иной порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, чем предусмотрено Правилами, он нарушает вышеуказанные права потребителей.

В рассматриваемом случае предмет заключенного договора фактически не определен, несмотря на осуществление Обществом конкретного вида деятельности. Неопределенность условий договора в части указания его существенных условий, которыми являются условия предоставления коммунальных услуг, исключает ответственность Общества перед собственниками помещений за качество коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.п. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку из пунктов 7.1, 7.3 рассматриваемого договора следует, что решение о проведении общего собрания собственников принимает управляющая компания (Общество), внеочередного собрания - собственники, причем сообщение о проведении собрания в этом случае направляется собственникам только путем направления заказных писем с уведомлениями, указанные пункты договора противоречат положениям п.п.1, 2, 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: 1) нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; 2) жительства или пребывания истца; 3) заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п.5.1 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5.3 договора от 01.09.2008 установлено, что претензии и жалобы могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней от даты, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, управляющей компанией не рассматриваются.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения ООО УК «Водоканал» законодательства подтвержден имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения по ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008, направленный гражданину Тюрикову А.В., нельзя признать заключенным.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из вышеизложенного следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и обязательным для заключения со стороны Общества, а не гражданина - потребителя услуг, следовательно, ссылка заявителя на отсутствие у него экземпляра договора, подписанного гражданином Тюриковым А.В., не является основанием для невыполнения условий договора со стороны управляющей организации, тем более что имеющийся в материалах дела договор от 01.09.2008 подписан сторонами, в том числе и ООО УК «Водоканал», условия договора фактически выполнялись сторонами - Общество направляло гражданину Тюрикову А.В. счета о необходимости оплаты услуг по договору, гражданин производил частичную оплату этих услуг (т. 1, л.д. 43-45).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что гражданин Тюриков А.В. не производил оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, судом отклоняется, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена документально.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2009 по делу N А62-4805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка