• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года Дело N А68-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А. рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Александровский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2009 года по делу N А68-2076/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО Компания «Тульское зерно» к ОАО «Александровский хлебокомбинат» о взыскании 546794 руб. 07 коп. при участии в заседании:

от заявителя: Харьков А.В. - представитель (доверенность б/н от 15.07.2009). от ответчика: не явились (извещены),

установил:

ООО Компания «Тульское зерно» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Александровский хлебокомбинат» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга 528118 руб., пени за просрочку оплаты 23441,2 руб., денежную сумму 554 руб. в оплату расходов по отправке претензии телеграфом, 60000 руб. в оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Александровский хлебокомбинат» в пользу ООО «Компания «Тульское зерно» взыскано 551 559 руб. 20 коп., в том числе: сумма долга за поставленную муку 528 118 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате в размере 23 441 руб. 20 коп.; а также расходы на отправку претензии 554 руб. 66 коп.; расходы по оплате госпошлины 11 967 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234441,2 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., ОАО «Александровский хлебокомбинат» подало апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Компания «Тульское зерно» и ОАО «Александровский хлебокомбинат» был заключен договор поставки N 1101/09 от 11.01.09 года.

Согласно п.п.1,1, 3.4 договора Покупатель обязуется проводить выборку товара в соответствии с заявками и оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок не определен в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору N1 от 11.01.2009 года, N2 от 16.01.2009 и N3 от 22.01.2009 года установлен порядок и сроки оплаты: «20 (двадцать) календарных дней с момента поставки каждой партии товара».

За период с 14.01.09 г. по 28.01.09 г. по товарным накладным N 3-М от 13.01.09 г., N 11-М от 19.01.09 г., N 17-М от 22.01.09 г., N 20-М от 27.01.09 г. истец произвел поставку муки высший сорт и 1 сорт на сумму 656 118 руб.

Следовательно, дата поставки товара определена в накладных (ст. 224 ГК РФ) как 14.01.09 г., 20.01.09 г., 23.01.09 г., 28.01.09 г. соответственно по вышеперечисленным накладным.

Ответчик частично оплатил приобретенный товар на сумму 128 000 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 528 118 рублей, ООО «Тульское зерно» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В п. 7.2 договора в редакции, предложенной ответчиком и принятой истцом, стороны определили, что «при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов сделан верно и составил 23 441,2 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение процентной ставки основана на ошибочном толковании закона.

Анализ абз.2 и абз.3 п.3 ст.395 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при взыскании долга судом именно суд вправе самостоятельно определить, какую учетную ставку применять:

- существующую на день предъявления иска;

- существующую на день вынесения судебного решения.

При этом суду предписано отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существующим в течении всего периода просрочки платежа (п.3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.08 г.)

В рассматриваемом случае на день предъявления иска учетная ставка составляла 13%, которую суд был праве применить исходя из интересов истца за весь период просрочки.

Однако суд счел возможным не применять единую ставку 13%, а с учетом ее изменения (постепенного снижения: с 24.04.09 г. до 12,5% (Указание ЦБ РФ N2222-У от 23.04.09 г.), с 14.05.09г. до 12% (Указание ЦБ РФ N2230-У от 13.05.09 г.) и с 05.06.09 г. до 11,5 % (Указание ЦБ РФ N2247-У от 04.06.09 г.) за эти периоды рассчитать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, соблюдя и интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В настоящем случае представлен договор N2/09 от 19.03.2009 г.на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Компания «Крепость».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Тульское зерно» акт выполненных работ не представлена в суд, поскольку договор еще не исполнен в полной мере представителем, а счет-фактура не выставлялся ООО «Крепость» в связи с тем, что ООО «Крепость» находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и в соответствии с действующим законодательством освобождено от обязанности выставлять счет-фактуру. На настоящий момент договорные обязательства ООО «Крепость» выполняет надлежащим образом.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Компания «Тульское зерно» готовил иск, расчеты, пояснения, участвовал в судебных заседаниях 18.05.2009г.,29.06.2009г.,03.07.2009г.

Таким образом факт оказания услуг и их оплата по платежному поручению N188 (л.д.23) подтверждены должным образом.

Что касается размера вознаграждения услуг представителя, то исходя из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, а также практики применения ст. ст. 101,106,110,112 АПК РФ суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, справедливо определил разумные пределы расходов в сумме 25000 руб.

Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, взысканных в сумме 25000 руб., по отношению к заявленным 60000 руб., ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2009 года по делу N А68-2076/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
О.Г.Тучкова
Н.В.Ерёмичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2076/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте