• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А54-3486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4207/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дантист сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу N А54-3486/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантист сервис», г. Рязань, к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N 19», г. Рязань, третьи лица: Горчаков Андрей Викторович, г. Рязань, муниципальное казенное предприятие города Рязани «Управляющая жилищная компания», г. Рязань, Администрация города Рязани, г. Рязань, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 368 721 рубля 86 копеек и судебных издержек в сумме 113 075 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ломизова В.Ф. - представителя по доверенности N 5 от 25.01.2009 (том 3, л.д. 3); от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист сервис» (далее - ООО «Дантист сервис»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N 19» (далее - МП «ЖЭУ N 19»), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова Андрея Викторовича, г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 368 721 рубля 86 копеек и судебных издержек в сумме 79 301 рубль 79 копеек (том 1, л.д. 3-4).

Определениями суда от 26.11.2008 года, от 28.01.2009 года, 06.02.2009 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие города Рязани «Управляющая жилищная компания» (далее - МКП «Управляющая жилищная компания»), г. Рязань, Администрация города Рязани, г. Рязань, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань (том 2, л.д. 48-50, 145-148; том 3, л.д. 57-60).

Определениями суда от 06.02.2009 года, от 08.04.2009 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения размера затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, возникших в результате залития, произошедшего 14.11.2007 года. Указанная экспертиза не была проведена, поскольку эксперт не смог дать заключения без осмотра спорного помещения. Эксперт в письмах от 18.03.2009 года и от 29.05.2009 года указал, что осмотр помещения стоматологического кабинета не состоялся по причине непредоставления истцом объекта осмотра (том 3, л.д. 57-60, 82, 109-111, 128).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.01.2009 года уточнил заявленные исковые требования, увеличил их размер в части взыскания судебных издержек до суммы 124 301 рубля 79 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (том 2, л.д. 133-138).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 173-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и противоречие материалам дела, ООО «Дантист сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2009 года отменить (том 5, л.д. 84-85).

Заявитель утверждает, что 20 июля 2009 года ООО «Дантист сервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 22.07.2009 года, в связи со смертью матери представителя ООО «Дантист сервис» Ломизова В.Ф., являющегося мужем директора общества, ввиду чего ООО «Дантист сервис» не имело возможности участвовать в рассмотрении дела 22.07.2009 года, в день похорон.

Поэтому считает, что смерть матери мужа директора общества и представителя ООО «Дантист сервис» за два дня до рассмотрения дела и похороны в день рассмотрения дела являются, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной причиной.

По мнению заявителя, невозможность участия представителя ООО «Дантист сервис» в рассмотрении дела 22.07.2009 года повлекла неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, так как ООО «Дантист сервис» было лишено возможности изложить суду свои доводы, возражения и представить дополнительные документы.

Заявитель считает, что в силу части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Заявитель указывает, что не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда, согласно которому эксперт не смог дать заключение без осмотра спорного помещения, предоставленного ООО «Дантист сервис».

Заявитель считает вывод арбитражного суда о том, что не подлежит взысканию ущерб от порчи медицинской техники, мебели, так как истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, не основанным на материалах дела и противоречащим закону.

Указывает, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается арбитражный суд, не устанавливает правовой статус имущества юридического лица: собственность, аренда или пользование. При повреждении или уничтожении имущества, независимо от его правового режима, ущерб причиняется юридическому лицу, которое использует это имущество.

Считает, что материалами дела установлено: указанное имущество использовалось в работе стоматологического кабинета, в момент затопления кабинета находилось в нем, и было повреждено горячей водой.

Полагает, что необоснованно отказав в отложении рассмотрения дела в связи со смертью матери представителя ООО «Дантист сервис», арбитражный суд лишил заявителя возможности представить документы на указанное имущество.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства реальности, достоверности получения в будущем упущенной выгоды в сумме 90 532 рублей, при этом считает, что арбитражный суд неверно трактует часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Обращает внимание, что, заключив договор на ведение ремонта стоматологического кабинета, ООО «Дантист сервис» стремилось как можно быстрее произвести ремонт и уменьшить упущенную выгоду.

В качестве доказательств достоверности и реальности упущенной выгоды от простоя стоматологического кабинета ООО «Дантист сервис» представило арбитражному суду кассовые чеки стоматологического кабинета за 2006 год, доказывающие достоверный, объективный и реальный доход стоматологического кабинета за время вынужденного простоя в 2007 году.

Заявитель считает выводы арбитражного суда о том, что доводы истца относительно расходов по оплате электроэнергии в размере 9 790 рублей носят предположительный характер, необходимость просушки стоматологического кабинета таким способом ничем не обусловлена и не подтверждена, размер убытков не обоснован документально, не соответствующими материалам дела.

Считает незаконным и не обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требование по оплате процентов за пользование займом в сумме 21 424 рублей 66 копеек не может быть удовлетворено, поскольку из содержания указанного договора не усматривается целевой характер займа.

Полагает, что в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации включать в договор займа условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели может только займодавец и это не является обязательным условием договора займа. Указывает, что отсутствие в договоре займа, заключенного ООО «Дантист сервис» с Белашовым А.В., целевого характера займа не является основанием утверждать, что заемные средства не использовались ООО «Дантист сервис» для оплаты расходов, вызванных залитием стоматологического кабинета, аренды, страховых взносов, налогов.

Указывает, что из-за неудовлетворения арбитражным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 22.07.2009 года, ООО «Дантист сервис» было лишено возможности представить доказательства использования заемных средств для устранения последствий затопления стоматологического кабинета.

Заявитель полагает выводы арбитражного суда о том, что включенные истцом во взыскиваемые убытки расходы, связанные с проведением экспертизы, копированием документов, изготовлением фотографий, оплатой справок, государственной пошлины в суде общей юрисдикции, оплаты представительских услуг, не могут быть удовлетворены, поскольку не имеют отношения к заявленному иску, и что истец не представил документальных доказательств, обосновывающих взаимосвязь с виновным поведением ответчика, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт от 15.11.2007 года, составленный МП «ЖЭУ N 19» без участия собственника квартиры Горчакова А.В. и без участия ООО «Дантист сервис», в котором устанавливалась вина владельца квартиры N 14 дома N 3 по ул. Краснорядской г. Рязани Горчакова А.В. в залитии стоматологического кабинета.

Полагает, что, составляя заведомо ложный акт от 15.11.2007 года, МП «ЖЭУ N 19» ввело ООО «Дантист сервис» в заблуждение и поэтому должно нести указанные расходы.

МП «ЖЭУ N 19» представило в суд апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве (том 5, л.д. 110-111).

Указало, что с целью определения затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3 в результате залития, произошедшего 14.11.2007 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Тюрниковой Р.А. Экспертом неоднократно направлялись в адрес ООО «Дантист сервис» телеграммы о необходимости предоставления помещения стоматологического кабинета для осмотра и сообщалось о времени проведения осмотра с участием сторон, однако представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы неоднократно откладывалось по вине истца, и эксперту так и не удалось провести экспертизу по причине непредоставления истцом помещения стоматологического кабинета для осмотра.

При этом ссылается на то, что, поскольку истец уклонялся от участия в проведении экспертизы по определению затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным истцом размер указанных затрат.

Обращает внимание на то, что судом и представителем ответчика неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие принадлежность медицинской техники и мебели ООО «Дантист сервис» на праве собственности или ином праве, однако истец таких документов не представил.

Указывает на то, что для определения упущенной выгоды за время вынужденного простоя в 2007-2008 годах ООО «Дантист сервис» использует бухгалтерские и кассовые отчеты за 2006 год, однако использование учетных данных 2006 года и непредставление в суд бухгалтерской отчетности за 2007 год для расчета средней выручки ставит под сомнение осуществление ООО «Дантист сервис» деятельности в стоматологическом кабинете в 2007 году.

ООО «Дантист сервис» не представило документы, позволяющие провести расчет электроэнергии, потребленной именно для просушки стоматологического кабинета (отсутствуют справки энергоснабжающей организации фиксирующие расход и показания соответствующих счетчиков учета электроэнергии, установленных в помещении стоматологического кабинета, до и после залития, во время просушки помещения), поэтому суд правомерно отказал ООО «Дантист сервис» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии.

ООО «Дантист сервис» не представило в суд документы, подтверждающие целевое использование займа, для оплаты расходов, вызванных залитием стоматологического кабинета, аренды, страховых взносов, налогов.

Никаких кассовых и приходных ордеров, платежных поручений о перечислении денежных средств в счет оплаты расходов, налоговых и иных платежей не представлено. Считает, что на этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Обращает внимание на то, что составление акта о залитии стоматологического кабинета от 15.11.2007 года производилось исключительно по заявке и в присутствии представителя ООО «Дантист сервис», поскольку самостоятельного доступа в стоматологический кабинет МП «ЖЭУ N 19» не имело.

Отмечает, что при производстве по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судом неоднократно указывалось, что на ООО «Дантист сервис» как на истце лежит обязанность установить причину залития стоматологического кабинета, в том числе и путем проведения судебной экспертизы. Однако от ООО «Дантист сервис» ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин залития стоматологического кабинета так и не поступило. Именно на этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дантист сервис».

Считает ссылку суда общей юрисдикции об ответственности МП «ЖЭУ N 19» необоснованной, так как в действиях МП «ЖЭУ N 19» отсутствует противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь с возникшими убытками.

Ссылаясь на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, утверждает, что данная норма говорит о праве суда отложить судебное разбирательство.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

МКП «Управляющая жилищная компания», Горчаков А.В. и МП «ЖЭУ N 19» в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 5, л.д. 113-116).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 года N 0031204 Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) было передано ООО «Дантист сервис» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3, под стоматологический кабинет (том 3, л.д. 3-4). В ноябре 2007 года произошла течь стока центрального отопления, в результате чего имело место залитие горячей водой стоматологического кабинета ООО «Дантист сервис».

Факт залития стоматологического кабинета удостоверен актом от 15.11.2007 года, составленным комиссией МП «ЖЭУ N 19» с участием представителя ООО «Дантист сервис» (том 1, л.д. 23-24). Согласно указанному акту произошло залитие внутренней отделки помещений кабинета, порча медицинского оборудования, компьютера, телевизора, настенных часов, мебели.

Решением Советского районного суда города Рязани от 02 июля 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Дантист сервис» к Горчакову А.В. отказано. Суд установил, что ответственность за ненадлежащее состояние стояков центрального отопления, обязанность по осуществлению осмотра систем горячего водоснабжения, независимо от места их расположения, несет МП «ЖЭУ N 19» (том 3, л.д. 25-28).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дантист сервис» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 54, 61, 65, 71, 82, 86, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что причина неявки представителя истца в судебное заседание не является уважительной; истец не представил суду документы, обосновывающие размер убытков; не доказал факт наличия убытков в заявленной сумме, причинную связь между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками и что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (том 3, л.д. 173-181).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом предоставление доказательств по делу является правом истца, поскольку судебный процесс носит состязательный характер.

Обязанность доказывания обстоятельств дела возлагается на стороны, которые, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил документы, обосновывающие размер убытков, а также что истец не доказал факт получения убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд обоснованно установил, что заключение эксперта от 14.01.2008 года N 8200103, составленное по заданию истца не в рамках настоящего дела, подтверждающее, по его мнению, стоимость ремонта стоматологического кабинета в размере 227 357 рублей, не соответствует статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость ремонтных работ изделий медицинской техники в размере 31 756 рублей 01 копейки, платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку, не подлежащих ремонту, в размере 9 826 рублей 86 копеек не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта наличия убытков в заявленной сумме, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением МП «ЖЭУ N 19», что поскольку истец уклонялся от участия в проведении экспертизы по определению затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным истцом размер указанных затрат.

О проведении данной экспертизы представителем ООО «Дантист сервис» не заявлено и в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия представителя ООО «Дантист сервис» в судебном заседании по рассмотрению дела 22.07.2009 года не повлекла неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку в суде апелляционной инстанции возражения представителя ООО «Дантист сервис» и дополнительно представленные документы не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «Дантист сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу NА54-3486/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист сервис», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
М.В.Никулова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3486/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте