ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 года Дело N А54-2616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4249/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 года
по делу NА54-2616/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области о признании недействительным требования от 12.05.2009 N101528,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Интерконвент» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерконвент» (далее - ООО «Интерконвент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (далее - Инспекция, МИФНС России N2 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным требования от 12.05.2009 N101528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерконвент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, 12.05.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 12.05.2009 N101528 (т.1,л.13-14).
В соответствии с названным требованием ООО «Интерконвент» предложено в добровольном порядке в срок до 01.06.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу ( далее - ЕСН) , налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в общей сумме 877302 руб.; пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДС в общей сумме 56634 руб. 26 коп.
Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ установлено положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2009 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за первый квартал 2009 года (т.1,л.56), согласно которой по сроку 20.04.2009, подлежал уплате НДС в сумме 467600 руб.
22.04.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2009 года.
Согласно данному расчету, подлежал уплате ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 16.02.2009 в сумме 88572 руб., по сроку 16.03.2009 - в сумме 97472 руб., по сроку 15.04.2009 - в сумме 75 512 руб.
Кроме того, подлежал уплате ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 16.02.2009 в сумме 16238 руб., по сроку 16.03.2009 в сумме 17902 руб. по сроку 15.04.2009 - 14084 руб. и ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку 16.02.2009 в сумме 29524 руб., по сроку 16.03.2009 в сумме 32431 руб., по сроку 15.04.2009 в сумме 24720 руб.
Обществом 29.04.2009 в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2009 года, согласно которой подлежали к уплате в федеральный бюджет (по сроку 28.04.2009) авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1325 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации (по сроку 28.04.2009) в сумме 11922 руб. (т.1,л.65).
Кроме того, ООО «Интерконвент» представлен в налоговый орган также расчет авансовых платежей по сроку уплаты 28.01.2009 (29019 руб.), согласно которому сумма налога уплачена 12.02.2009. Пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены на недоимку в сумме 8563 руб.
Обществом представлен расчет авансовых платежей по сроку уплаты 28.01.2009 (78126 руб.).
При этом сумма налога уплачена только 12.02.2009, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислены на недоимку в сумме 23053 руб.
Пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены на следующую недоимку.
Обществом представлен расчет за четвертый квартал 2008 года по срокам уплаты 15.11.2008, 15.12.2008 и 15.01.2009 (130 930 руб., 109 982 руб., 100 236 руб.) на общую сумму 341148 руб.
С 01.02.2009 в расчет включено сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 2 280 864 руб.34 коп., которая сложилась из решения по камеральной проверке N2217, представленных расчетов по ЕСН за четвертый квартал 2007 года и первый, второй и третий кварталы 2008 года.
12.02.2009 Обществом уплачен ЕСН в сумме 1801 825 руб., 16.02.2009 уплачено - 753610 руб.
Обществом представлен расчет за первый квартал 2009 года по сроку уплаты 16.02.2009 (88572 руб.).
26.02.2009 Обществом уплачено 18063 руб., представлен расчет по сроку 16.03.2009, (97472 руб.), 26.03.2009 уплачено 11 484 руб. 25 коп.
ООО «Интерконвент» 30.03.2009 уплатило 55097 руб.09 коп. (25997,09 + 29100), затем начислен налог по сроку 15.04.2009 в сумме 75512 руб.
Пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начислены на следующую недоимку.
В материалы дела представлен расчет за четвертый квартал 2008 года по трем срокам, далее с 01.02.2009 в расчет вошла сумма по декларации за третий квартал 2008 года по трем срокам в сумме 137147 руб.
Общество 16.02.2009 уплатило 137176 руб., затем в расчет вошла сумма по декларации за второй квартал 2009 года (16238 руб., 17902 руб., 14 084 руб.)
Пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены на следующую недоимку.
Обществом представлен расчет за четвертый квартал 2008 года по трем срокам, далее с 01.02.2009 в расчет вошла сумма по декларации за третий квартал 2008 года по трем срокам в сумме 245147 руб.
16.02.2009 ООО «Интерконвент» уплатило 245147 руб., затем в расчет вошла сумма по декларации за второй квартал 2009 года (29524 руб., 32431 руб., 24720 руб.).
При этом пени по НДС начислены на следующую недоимку.
В налоговый орган Обществом представлены декларации по срокам 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, с 08.04.2009 из расчета исключена сумма 308985 руб. (обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1564/2009 С4), далее начислена сумма 467600 руб. по декларации за первый квартал 2009 года по сроку 20.04.2009.
Из представленного налоговым органом расчета пеней следует, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены не только на сумму задолженности, указанную в требовании, но и на иные суммы задолженности.
Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты недоимки.
Следовательно, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что оспариваемое требование налогового органа выставлено без учета заявления о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 187117 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, федеральный бюджет, за первый квартал 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, инкассовым поручением от 12.02.2009 N003 с расчетного счета ООО "Интерконвент" списано 3718863 руб. 43 коп., в том числе 187117 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Указанные денежные средства не подлежали взысканию в соответствии с поданной Обществом 30.01.2009 налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2008 год.
Заявление о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 187117 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в федеральный бюджет за первый квартал 2009 года поступило в налоговый орган 14.05.2009.
Решением от 15.05.2009 N8608 налоговый орган отказал в осуществлении зачета.
25.06.2009 в адрес ООО «Интерконвент» поступило извещение от 08.06.2009 N14675 о принятых налоговым органом решениях от 08.06.2009 N15640,N15641,N15642 о зачете ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федарации в сумме 184117 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС, в федеральный бюджет, за первый квартал 2009 года.
Судом установлено, что декларация по ЕСН за 2008 год представлена Обществом 30.01.2009.
При этом срок проведения камеральной проверки по названной декларации в соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ истек 30.04.2009.
Таким образом, о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, налоговому органу стало известно 30.04.2009.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени за несвоевременную уплату ЕСН начислены по 30.04.2009.
Следовательно, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, ТФОМС, федеральный бюджет, пени за несвоевременную уплату ЕСН в оспариваемом требовании начислены правомерно.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налоговый орган не может взыскать с Общества ЕСН, зачисляемый в ФФОМС и ТФОМС, в федеральный бюджет за первый квартал 2009 года в сумме 184117 руб. по оспариваемому требованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ, поскольку на основании заявления ООО «Интерконвент» налоговым органом произведен зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 184117 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС, федеральный бюджет за первый квартал 2009 года.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в требовании Инспекции от 12.05.2009 N 101528 имелись недостатки (не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об образовании ее возникновения, сроке уплате, периоде просрочки).
Однако материалами дела подтверждена задолженность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, ЕСН, НДС и пеней.
Наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования от 12.05.2009 N 101528.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальные нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при доказанности реально существующей задолженности по налогу на прибыль, ЕСН, НДС и размера начисленной пени не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны сведения об основаниях возникновения недоимки, расчет пени с указанием размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, что делает невозможным осуществить контроль правомерности начисления предъявляемых к уплате пений, отклоняется.
