ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А23-1520/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 13 октября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Комарово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2009 года по делу N А23-1520/09Г-20-61 (судья Кузнецова Т.Г.), при участии в судебном заседании:

от истца: Демехиной С.В. - представителя по ордеру N 005062 от 13.10.2009,

от ответчика: Ермоленко А.С. - паспорт серии 2908 N280663, выдан 15.07.08 отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г. Калуги, Ермоленко Н.Н. - паспорт серии 2908 N N280664, выдан 15.07.08 отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г. Калуги, Русиновой Г.В. - представителя по ордеру N 505 от 13.10.2009,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комарово» (далее по тексту - ТСЖ «Комарово») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ермоленко Анатолию Сергеевичу и Ермоленко Нине Васильевне (далее по тексту - ИП Ермоленко А.С. и ИП Ермоленко Н.В.) о взыскании в солидарном порядке обязательных платежей и взносов в сумме 4091409 руб., пени в сумме 9825,18 руб., расходов за оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Комарово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермоленко А.С. и ИП Ермоленко Н.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 31.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Городского Головы N 2532-р от 26.07.2000 «Об утверждении акта государственной комиссии построенное здание по адресу: г. Калуга, ул. Комарова, д. 33, передано на баланс ТСЖ «Комарово», а встроенные помещения офисов - их владельцам, в том числе офис N 3 - Ермоленко А.С. (том 2 л.д. 105-109).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Комарово» является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, предметом деятельности которого является в первую очередь реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (том 1 л.д. 21-29).

В числе иных уставных целей деятельности ТСЖ «Комарово» обязано обеспечивать коммунальными услугами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, исполнять роль заказчика на работы по эксплуатации и ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками в равных долях, по 1/2 доли в праве, нежилого помещения N 2, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 119,0 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2001, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 10-11).

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом справки о задолженности и расшифровок к ней (том 3 л.д. 6-9) следует, что за ответчиками числится задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), отоплению и обязательным платежам за период с 2004 по 01.03.2009 годы на общую сумму 41048,56 руб.

Как установлено судом первой инстанции договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов сторонами подписан не был (том 1 л.д. 19-20).

Как усматривается из искового заявления и расчета истца, в отсутствие заключенного договора, истцу выставлялись счета за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и утвержденных тарифов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в обоснование исковых требований доказательств выставления ответчикам счетов-фактур, а также подтверждения тарифов в материалы дела не представлено, ввиду чего проверить расчет истца, его правильность и обоснованность невозможно.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур, ответчики самостоятельно производили расчет подлежащих уплате за отопление и горячее водоснабжение сумм, основываясь на данных предоставляемых жителями дома (том 3 л.д. 51).

Согласно представленному ответчиками контррасчету за период с января 2006 по апрель 2009 года (том 1 л.д. 59-77 и том 3 л.д. 10-32) задолженности у ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив представленные истцом и ответчиком расчет подлежащих оплате обязательных платежей и взносов, суд первой инстанции признал обоснованным расчет представленный ответчиком, поскольку истцом в обоснование расчета заявленных исковых требований не представлено подтверждения тарифов, исходя из которых произведен расчет.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет судом первой инстанции не принят во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с материалами дела, ответчиками представлены квитанции об оплате услуг по ремонту системы отопления и промывке системы на общую сумму 1149,54 руб. (том 1 л.д. 71) и актов выполненных работ на общую сумму 284,84 руб. (том 1 л.д.72).

При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании первой инстанции, иных оплат расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не производилось, так как истцом не предоставлялось надлежащих доказательств понесения указанных расходов и не выставлялись счета на их оплату.

Представленные истцом в обоснование искового требования договоры подряда, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как отсутствуют доказательства их исполнения истцом и предъявления ответчикам счетов-фактур на их оплату.

Таким образом, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца о возмещении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего оснований для оплаты указанных расходов у ответчиков не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате отопления, горячего водоснабжения и расходов на содержание общего имущества дома.

При этом, признавая необоснованным включение в расчет платежей оплаты за вывоз ТБО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания этой услуги ответчикам.

Так, в обоснование искового требования истцом в материалы дела представлены договоры на вывоз ТБО и их захоронение (том 2 л.д. 54-71).

Вместе с тем, ответчиками представлены договоры, заключенные ими с МУЗ «Калужская городская больница N 5» на утилизацию отходов и принятию пришедших в негодность люминесцентных ламп (том 1 л.д. 84-87).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен ответчиками именно на вывоз отходов связанных с хозяйственной деятельностью, ввиду чего вывоз иных отходов, осуществляется истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что помещения, используемые для хозяйственной деятельности используются иным способом кроме хозяйственной.

Кроме того, из представленных в подтверждение исковых требований личных расчетных карточек по офисному помещению «Лекарь» в доме N 33 по ул. Комарово (том 1 оборотная сторона л.д. 14, л.д. 15-17) усматривается, что кроме начислений за ТБО, отопление и горячее водоснабжение, ответчикам производилось начисление членских взносов.

В соответствии с представленными истцом расчетами тарифа членских взносов (том 1 л.д. 123-150, том 2 л.д. 1-4) в их расчет включены хозяйственные расходы, освещение мест общего пользования, акты выполненных работ, заработная плата сотрудников ТСЖ, налоги на заработную плату и единый налог в связи с применением УСН.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются членами ТСЖ «Комарово». Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2.1. устава предметом деятельности ТСЖ «Комарово» является распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому облуживанию и ремонту общего имущества. Членство в товариществе является добровольным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распределение членских взносов на лиц, не являющихся членами товарищества, противоречит уставу товарищества и не основано на законе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Исходя из названной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность следующих фактов: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение наличия со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 01.01.2004 до 27.04.2006.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковая давность применена судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, итак как в отношении заявленного требования за период с 01.01.2004 до 27.04.2006 исковая давность на момент обращения с исковыми требованиями пропущен.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом наличия у ответчиков задолженности по уплате коммунальных и обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Комарово» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2009 года по делу N А23-1520/09Г-20-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Комарово» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка