• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А09-7460/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 ноября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В., при участии в заседании:

от истца: Свиридова И.И. - представителя по доверенности N 00000041 от 26.05.2009, Клиндух В.П. - директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2009, представил паспорт, серии 1500 N 166312 выдан ОВД Советского района г. Брянска, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый центр «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года по делу N А09-7460/2008 (судья Кожанов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс» (далее по тексту - ООО «Отделстрой-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (далее по тексту - ООО «ТЦ «Ярмарка») о взыскании 3187035 руб. долга по договору подряда от 27.08.2007, 486246 руб. пени.

В процессе рассмотрения исковых требований истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от исковых требований, отказавшись от части взыскания стоимости выполненных работ, согласно неподписанному акту о приемке выполненных работ N7 за апрель 2008 года, на сумму 58646 руб. долга и пени на сумму 12873 руб., а также частичный отказ от исковых требований, отказавшись от взыскания пени на сумму 478434,65 руб. по задолженности за выполненные работы за декабрь 2007 года - апрель 2008 года по актам формы КС-2 NN 4, 5, 6. Данный отказ судом первой инстанции принят.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать 2539864,35 руб., в том числе 2198338,72 руб. долга и 341475,35 руб. пени. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс» взысканы 2198388 руб. долга, 125000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 982614 руб. пени и 58646 руб. долга по акту выполненных работ N7 за апрель 2008 года прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Торговый центр «Ярмарка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как доказательств направления сообщения об окончании работ истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения от 01.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 между ООО «ТЦ «Ярмарка» (заказчик) и ООО «Отделстрой-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда N10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Спортивно-развлекательный центр в Бежицком районе г. Брянска (2,3,4 этажи) (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет 2964633 руб., является фиксированной и устанавливается в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Дополнительным соглашением N10/1 от 04.12.2007 общая сумма договора подряда N10 от 27.08.2007 увеличена на 222037 руб.

Согласно п. 4 договора подряда от 27.08.2007 оплата за фактические выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- заказчик производит приёмку выполненных работ с оформлением актов формы КС-N2 и КС-N3.

- заказчик обязан рассмотреть предоставленные подрядчиком формы КС-N2 и КС-N3 не позднее 3-х дней с момента предъявления.

Оплата производится два раза в месяц - пятнадцатого и тридцатого числа текущего месяца за фактически выполненные объёмы работ.

Окончательный расчет за выполненные виды работ производится в течение 3-х дней со дня подписания представителями акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец, в период с октября 2007 года по апрель 2008 года, выполнил работы на общую сумму 3128388,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от октября 2007 года, N2 от октября 2007 года, N3 от ноября 2007 года, N4 от декабря 2007 года, N5 от марта 2008 года, N6 от апреля 2008 года.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий, без возражений по качеству выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2198388 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 27.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4.5 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N1 от октября 2007 года, N2 от октября 2007 года, N3 от ноября 2007 года, N4 от декабря 2007 года, N5 от марта 2008 года, N6 от апреля 2008 года без замечаний.

Выполнение подрядных работ на сумму 2198388 руб. задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, свидетельскими показаниями работников ООО «Отделстрой-Плюс» Данина С.И., Толкачева А.Г., Мазневой Т.Е., Батиной В.С., Веркеенко Е.Г., Зайцевой М.Е., Карпеченко В.А., Удалых Л.М., которые подтвердили факт выполнения работ, а также факт подписания актов выполненных работ со стороны заказчика, частичной оплатой на сумму 930000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 27.08.2007 в сумме 2198388 руб. подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании 341475,35 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного финансирования подрядчика за выполненные объемы работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих к оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма пени составляет 341475,35 руб.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 125000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 125000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы «Торговый центр «Ярмарка» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года по делу N А09-7460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый центр «Ярмарка» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.И.Можеева
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7460/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте