ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А53-16671/2009

15АП-8793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В. в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 августа 2009 года по делу N А53-16671/2009 о возвращении искового заявления, принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой по иску общества с ограниченной ответственностью "Манк" к администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Александра Ивановича, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании права собственности, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского района, Управлению имущественных отношений Сальского района о признании права собственности на пристройку к зданию ателье по ул. Пушкина,30 в г. Сальске (1-й этаж - швейная мастерская (литер А1) подвал - котельная (литер п\А1) и объекты незавершенного строительства: здание общественного туалета без объявления цены и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на часть 1 статьи 130 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу, указав, что в исковом заявлении соединены требования истца к разным ответчикам, исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения.

ООО «Манк» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, указав, что спорная котельная является неотъемлемой часть здания ателье и была возведена ООО «Манк», подвал ателье передан Фролову А.И. в аренду, котельная находится во владении и пользовании истца. Управление имущественных отношений Сальского района необоснованно выставило на торги здание ателье (литер А, п/А), котельную, возведенную истцом, поэтому истец полагает, что с требованием о признании права собственности на котельную и другие объекты надлежит рассмотреть и требование о признании результатов торгов недействительными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законны интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Как следует из текста искового заявления, истец считает, что право собственности у ООО «Манк» на пристройку к зданию ателье по ул. Пушкина, 30 в г. Сальске и объекты незавершенного строительства возникли в результате возведения спорных помещений обществом, а право муниципальной собственности на спорные объекты - незаконно.Проведенный аукцион по продаже объектов недвижимости Фролову А.И. осуществлен на подложных документах, без оценки в нарушение Закона о приватизации муниципального имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении соединены требования к разным ответчикам, требования не связаны между собой как по предмету спора, так и основанию возникновения.

Что касается доказательств, подлежащих представлению сторонами в ходе рассмотрения спора, то в первом случае - это доказательства, подтверждающие создание объекта недвижимости истцом и оспаривание право муниципальной собственности, во втором случае - доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов, недействительность заключенной на торгах сделки.

Кроме того, как следует из представленного истцом определения от 17.09.2009 г. по делу А53-21452/09, ООО «Манк» обратилось с самостоятельным иском о признании права собственности на пристройку к зданию ателье по ул.Пушкина, 30 в г. Сальске и объекты незавершенного строительства: здание общественного туалета и гараж. Исковое заявление находится в стадии подготовки к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г. по делу N А53-16671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка