• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А32-7502/2009

15АП-6137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей В.В.Галова, М.В.Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2009г. по делу N А32-7502/2009 (судья Данько М.М.) по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о взыскании 116 801,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Автограф” (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2007г. по 17.09.2007г. в сумме 93 001,60 руб. и пени за период с 11.07.2007г. по 02.06.2009г. в сумме 23 799,57 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды земельного участка от 09.07.2002г. N4700003867 (148) по внесению арендной платы.

Решением от 10 июня 2009г. с общества взыскано 91 839,12 руб. задолженности по арендной плате и 23 345,61 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Автограф” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в принятии уточнения исковых требований без извещения ответчика. Также общество ссылается на судебные акты по делу NА32-2767/2007-39/66, в которых сделан вывод о прекращении между истцом и ответчиком арендных отношений и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды от 09.07.2002г. N148, а именно после 21.10.2006г.). Ответчик также поясняет, что с 01.01.2007г. уплачивает земельный налог.

В судебное заседание 26 августа 2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

ООО “Автограф” ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил ответчику представить доказательства оплаты земельного налога; доказательства платежа по договору купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание 30 сентября 2009г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 2 в г.Новороссийске, что подтверждено преюдициальным судебным актом по делу NА32-10791/2006-51/153.

В связи с этим фактом и на основании норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество в 2005г. обратилось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2006г. по делу N А32-10791/2006-51/153 отказ администрации в удовлетворении требований общества о выкупе земельного участка признан незаконным. Тем же судебным актом суд понудил администрацию подписать и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2005г. в двухнедельный срок. Решение суда вступило в силу 06.10.2006г. Двухнедельный срок истек 21.10.2006г. Фактически данный судебный акт исполнен администрацией после возбуждения исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства датировано 9 апреля 2007г.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 08 июня 2007г. - л.д.10. Оплата по договору в размере 112 288 руб. 80 коп. в полном объеме произведена платежным поручением от 12 июля 2007г., что подтверждается отметкой на представленной ответчиком копии договора, а также надлежаще удостоверенной копией платежного поручения и выпиской по счету ответчика.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в реестре 18 сентября 2007г.

В рамках данного дела администрация требует взыскать с общества арендную плату с 01.07.2007г. по 17.09.2007г., т.е. за период после подписания договора аренды и до регистрации права собственности общества.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об обязании администрации направить в адрес общества копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, отложить судебное заседание на срок, необходимый ответчику для подготовки отзыва. Ответчик указывал, что с текстом искового заявления он не знаком - л.д.23/1.

Данное ходатайство было судом отклонено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2006г. по делу N А32-10791/2006-51/153 в материалах дела отсутствовало, было представлено ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-10791/2006-51/153 установлено, что общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 11 июня 2005г., следовательно, у администрации было достаточно времени для рассмотрения указанного заявления. При этом, последующий отказ администрации в заключении договора признан судом незаконным. Проект договора датирован 25 ноября 2005г. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный п.1 ст. 433 ГК РФ, т.е. в момент подписания сторонами договора. С этого момента подлежало прекращению обязательство общества как арендатора.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В добровольном порядке решение суда администрацией исполнено не было.

При этом обществом представлены апелляционному суду доказательства уплаты с 1 января 2007г. земельного налога (платежные поручения с выписками по счету и налоговые декларации).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны администрации наблюдается злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на взыскание с общества платежей, которые в случае удовлетворения требований администрации следует полагать излишне уплаченными в бюджет за землепользование. Причем данная излишняя уплата будет являть собой для общества ущерб, причиненный в результате неправомерного бездействия муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен 08 июня 2007г. На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 433 Кодекса, т.е. в момент подписания сторонами договора как единого документа. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Поскольку до совершения спорной сделки имущество уже находилось у покупателя во владении (в аренде), фактическая передача его по договору купли-продажи не требовалась.

Заключение договора купли-продажи означает, что общество с этого момента являлось законным владельцем на основании договора купли-продажи, но не договора аренды - покупателем в периоде правоожидания Отношения сторон, вытекающие из договоров аренды, прекратились. Данный подход получил отражение в ряде судебных актов ФАС СКО, в частности, постановлении от 21 апреля 2009г. по делу NА53-21500/2008-С2-С42.

При указанных обстоятельствах заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ответчиком уплачена пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (л.д.56).

Данная пошлина подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

Взыскание с истца уплаченной ответчиком в бюджет госпошлины является возложением на истца обязанности по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не возложением обязанности по уплате госпошлины в бюджет.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009г. по делу NА32-7502/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Автограф” денежной суммы в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск отменить. В иске отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автограф” 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7502/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте