ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А32-19701/2009

15АП-8174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Василишин А.Д., доверенность от 22.10.2008г. N в реестре 11457; от ответчика: от ООО “Металлглавснаб” Кабанова Ю.С., доверенность от 23.09.2009г.; остальные ответчики не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевас Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-19701/2009 (судья Аваряскин В.В.) по иску Параскевас Н. И. к ответчикам Администрации муниципального образования г. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью НПЦЭ и П "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское РАВС", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным решения МО г. Анапа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, ООО НПЦЭ и П “Гарант”, ООО “Металлглавснаб”, ООО “Финансовая компания Эксперт” о признании недействительным решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 20.03.2008г. N744 в части продажи на торгах помещения кафе “Глобус”; о признании недействительным отчета N164-Н/08/2008 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения кафе “Глобус”; о признании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29.10.2008г. N23 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, переводе на предпринимателя прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188, общей площадью 184,5 кв.м. (кафе “Глобус”).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК), ГУП КК “Крайтехинвентаризация” и ЗАО “Азово-Черноморское РАВС'.

Одновременно с подачей иска предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение кафе “Глобус”, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186, и запрете УФРС по КК проводить регистрацию перехода права на данное помещение.

Ходатайство мотивировано следующим: ООО “Металлглавснаб” осуществляет регистрацию договора купли-продажи от 29.10.2008г. N23 и выставляет помещение кафе “Глобус” на продажу, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 22 июля 2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Суд указал, что из содержания заявления об обеспечении иска и приложенных к нему документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприниматель просит определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что одним из требований истца является признание недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29.10.2008г. N23, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа и ООО “Металлглавснаб”. Регистрация данного договора не осуществлена, однако в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер, будет проведена государственная регистрация, что повлечет новые исковые требования о признании недействительной государственной регистрации с привлечением еще одного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В обоснование заявленных требований предъявил суду выписку из ЕГРП, согласно которой в настоящее время согласно данным реестра правообладателем является закрытое акционерное общество “Оптово-розничная торговля и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”.

Представитель ответчика от ООО “Металлглавснаб” просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что общество зарегистрировало свое право на имущество 26 августа 2009г.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных положений следует, что обеспечительная мера, применяемая судом, не должна затрагивать законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время согласно данным реестра правообладателем является закрытое акционерное общество “Оптово-розничная торговля и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”.

Лицо, являющееся в настоящий момент согласно выпискам из реестра, собственником спорного имущества, к участию в деле не привлечено.

Поскольку согласно данным ЕГРП спорное имущество в настоящий момент ответчикам уже не принадлежит, принятие обеспечительных мер будет являться необоснованным, затронет интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах отмена определения суда первой инстанции последствий в виде стабилизации положения сторон не повлечет, защита интереса истца в сохранении существующего правового положения и сохранения имущества в натуре не может быть обеспечена отменой оспариваемого определения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Поскольку предпринимателем Параскевас Н.И. при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-19701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежде Ивановне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка