• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А53-9950/2009

15АП-8082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство от ответчика: Вашурина Н.В., паспорт, доверенность N 131 от 01.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2009 по делу N А53-9950/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихим проект" к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим проект" (далее - ООО "Полихим проект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") о взыскании задолженности, процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму процентов, исчисленных за период с 01 февраля 2009г. по 13 июля 2009г., в сумме 87 254 руб. 23 коп. (л.д. 59).

Измененные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в пользу ООО «Полихим проект» взыскано 2 080 000 руб. задолженности, 87 254 руб. 23 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в срок установленный договором выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и уменьшить сумму процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты доводы об уменьшении неустойки. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер процентов несоразмерен обязательству, которое нарушено ответчиком, усугубляет тяжелое финансовое положение. Истец выполнил работы с нарушением промежуточных и конечных сроков.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Истцом нарушены сроки выполнения поэтапного плана работ, подтверждает виновность истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признаны, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью вылета.

Данное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно не смог обеспечить явку в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008г. между ООО «Полихим проект» и ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» заключен договор N 0083, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ и техническим заданием на разработку рабочего проекта, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в рублях по выставленным счетам исполнителя простым банковским переводом на расчетный счет исполнителя следующим образом:

первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 560 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета;

второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 080 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи 1-го экземпляра рабочего проекта и на основании выставленного исполнителем счета.

ООО «Полихим проект» указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, подтверждается актом выполненных работ N 0095 от 16 января 2009г., подписанным представителями сторон. В акте закреплено, что работы по этапу 4 Календарного плана выполнены в объеме 100 % и удовлетворяют условиям договора (л.д. 19).

Ответчиком обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 080 000 руб.

В материалы дела приобщены письма N N 1818-09 от 12 ноября 2008г., 160-09 от 4 февраля 2009г., в которых ответчик признает задолженность в сумме 2 080 000 руб. и обязуется погасить ее в разумные сроки.

В связи с этим ООО «Полихим проект» в адрес ООО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 30 марта 2009г. направлена претензия N 1/68 с требованием погасить задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения этапов работ, а именно, второй этап должен был быть закончен не позднее 26 сентября 2008г., фактически истец передал часть документов 06 октября 2008г., кроме того, истец признает, что четвертый этап окончил не в сентябре 2008г., а 16 января 2009г., подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что, согласно календарному плану приемка исходной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора, т.е. до 23 июня 2008г.

Из представленного акта 4 приема-передачи документации усматривается, что исходная документация передана истцу только 21 июля 2008г.

Истец указал, что дата в акте N 0095 - 16 января 2009г., указана ответчиком произвольно, фактически передача заказчику одного экземпляра рабочего проекта направлена истцом по почте, подтверждается письмом 3/1210 от 17 декабря 2008г.

Кроме того, протоколом 2 технического совещания от 09 октября 2008г. стороны указали на необходимость ОАО «НЗСП» скорректировать аналитические листки и передать в ООО «Полихим проект» в срок до 14 октября 2008г.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Факт выполнения работ по разработке рабочего проекта приведения установки по переработке газового конденсата подтвержден актом о приемке выполненных работ N 0095 от 16 января 2009г., подписанным представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ.

Оплата выполненных работ по договору N 0083 от 18 июня 2008г. производится заказчиком в порядке п. 3.3.2 договора, в котором указано, что второй авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 080 000 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи 1-го экземпляра рабочего проекта и на основании выставленного исполнителем счета.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 080 000 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал действительные обстоятельства дела, доводы сторон и дал им соответствующую закону оценку.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части взыскания суммы задолженности заявитель решение не оспаривает.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не приняты доводы об уменьшении неустойки. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер процентов несоразмерен обязательству, которое нарушено ответчиком, усугубляет тяжелое финансовое положение. Истец выполнил работы с нарушением промежуточных и конечных сроков.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Истцом нарушены сроки выполнения поэтапного плана работ, подтверждает виновность истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 87 254 руб. 23 коп. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора, оплату за выполненную работу не произвел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что проценты, заявленные истцом к взысканию, должны быть исчислены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, на день предъявления иска в суд.

Вместе с тем при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 11 % за период с 01.02.2009 по 13.07.2009 в размере 87 254, 23 руб., в связи с уменьшением ставки рефинансирования истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 14.07.2009 (л.д. 59).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не оспаривает заявленный истцом период начисления процентов с 01.02.2009 по 13.07.2009.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 11 %, действовавшей на день вынесения решения.

Данная ставка рефинансирования действовала в период с 13.07.2009 по 10.08.2009г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 01.02.2009 по 13.07.2009 в размере 87 254, 23 руб., расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 254, 23 руб. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК Российская Федерация, просил уменьшить сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из кредитного договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный размер неустойки соответствует ставкам кредитных организаций и соответствует принципам разумности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, иных доказательством ответчиком не представлено.

Кроме того, судом применена ставка в размере 11 %.

Довод о том, что истец выполнил работы с нарушением промежуточных и конечных сроков, подлежит отклонению, ответчик вправе был предъявить встречный иск с соответствующими требованиями. Защита нарушенных прав может быть произведена путем подачи отдельного самостоятельного иска при наличии правовых оснований.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в пределах заявленных доводов.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 по делу NА53-9950/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9950/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте