АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А51-56/2008

Резолютивная часть решения от 30.01.2008 Полный текст решения изготовлен от 05.02.2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб рассмотрел 30.01.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель М.А. Игуменов на основании доверенности от 26.03.2007 (сроком действия на 1 год)

от таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела М.А. Вяткина на основании доверенности от 23.01.2008 N 11-31/1000, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Н.Л. Евсеева на основании доверенности от 29.01.2008 N 11-31/1246

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» (далее - ООО «ДЭСПИ», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.10.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10714040/181007/0018136, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «ДЭСПИ» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России 25.04.2007 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество пояснило, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Находкинская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. В частности в представленном коносаменте N GZVT346N111 в качестве порта погрузки указан HONG KONG. В инвойсе от 21.09.2007 N 05-33 и прилагаемом к нему упаковочном листе указано место отправления GUANGZHOU (Китай). В то же время никаких транспортных документов, подтверждающих доставку товара из GUANGZHOU (место отправления) до HONG KONG (место перегрузки) либо в Россию (страна назначения), декларантом не представлено. В представленной декларантом справке о фрахте от 22.10.2007 N 848664 указана стоимость фрахта на т/х «Владивосток» (рейс 346), перевозящего товар из порта HONG KONG (места перегрузки) до порта Восточный (места назначения). Указанное, мо мнению таможенного органа, свидетельствует о неподтверждении декларантом понесенных транспортных расходов по доставке товара.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2001 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 16528 и 29.11.2002 Инспекцией МНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502270746.

В октябре 2007 года во исполнение контракта от 20.05.2005 N SX05-01, заключенного между Обществом «ДЭСПИ» и китайской компанией «GRACE HARDWARES DECORATION TRADING Co», на таможенную территорию России был ввезен товар - направляющие для мебели из недрагоценных металлов.

В целях его таможенного оформления Общество «ДЭСПИ» подало в таможню ГТД N10714040/181007/0018136, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 29.10.2007 было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ДЭСПИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:?контракт от 20.05.2005 N SX05-01, приложение (спецификацию) N 1 к контракту, инвойс (счет-фактуру) от 21.09.2007 N 05-33 с переводом, упаковочный лист от 21.09.2007 N 05-33 с переводом, коносамент N GZVT346N111, пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным характеристикам товара, справку о фрахте.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможни о неподтверждении со стороны декларанта понесенных транспортных расходов, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 20.05.2005 N SX05-01 базисным условием поставки является CFR порт Восточный. Из пункта 2.2 усматривается, что общая стоимость контракта включает себя стоимость по доставке товара до порта Восточный.

В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

Доказательств обратного таможенным органом, на который возложена обязанность доказывания обстоятельств принятия оспариваемого решения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 29.10.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/181007/0018136, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка