АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А51-8356/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Шкредовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Квашнина Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю об отмене постановления от 16.02.2009 N 03/1 при участии в заседании:

от административного органа -государственный налоговый инспектор юридического отдела К.С. Приходько, доверенность от 11.01.2009 N 02-42/003

установил: индивидуальный предприниматель Квашнин Сергей Николаевич (далее по тексту «заявитель», «индивидуальный предприниматель», «индивидуальный предприниматель С.Н. Квашнин») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 16.02.2009 N 03/1 по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании поручения от 05.02.2009 N 06 административный орган провел проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки 05.02.2009 с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут административный орган установил, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту «Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ») в легковом автомобиле (такси) марки «Nissan Expert» государственный номер М 482 КН, на котором индивидуальный предприниматель С.Н. Квашнин оказывает услуги по перевозке пассажиров, при оплате пассажиром проезда стоимостью 100 рублей осуществлены наличные денежные расчеты без применения ККТ, в связи с ее отсутствием, чек не пробит и не выдан. Бланков строгой отчетности не имелось.

Административный орган зафиксировал факт установленного нарушения в акте проверки от 05.02.2009 N 007804, на основании которого составлен протокол от 05.02.2009 N 03 об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято постановление от 16.02.2009 N 03/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 N 03/1, сославшись на несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажира индивидуальный предприниматель действительно не применил контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, ввиду ее отсутствия в легковом такси (в автомашине марки «Nissan Expert», государственный номер М 482 КН), что не оспаривается самим заявителем.

Административный орган, в обоснование законности принятия оспариваемого постановления, представил суду: поручение от 05.02.2009 N 06; акт проверки от 05.02.2009 N 007804; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2009 N 007804; протокол от 05.02.2009 N 03.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки административным органом были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: поручение от 05.02.2009 N 06; акт проверки от 05.02.2009 N 007804; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2009 N 007804; протокол от 05.02.2009 N 03, суд пришел к выводу о недостоверности и недостаточности доказательств для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 05.02.2009 N 06 проведение проверки было поручено сотрудникам инспекции Н.А. Король и Е.В. Кудрявцевой совместно с сотрудником отдела потребительского рынка и услуг Администрации Кавалеровского муниципального района Н.В. Борзыкиной и сотрудником ОГИБДД В.В. Козловым.

Из акта проверки от 05.02.2009 N 007804 следует, что проверка соблюдения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в легковом такси марки «Nissan Expert», государственный номер М 482 КН, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.Н. Квашнину была проведена сотрудниками инспекции Н.А. Король и Е.В. Кудрявцевой.

Актом проверки установлен факт отсутствия ККТ в легковом такси, а также оказание услуг по перевозке пассажиров на сумму 100 рублей без применения ККТ.

Акт подписан проверяющими сотрудниками инспекции Н.А. Король и Е.В. Кудрявцевой, а также сотрудником ОГИБДД В.В. Козловым и сотрудником отдела потребительского рынка и услуг Администрации Кавалеровского муниципального района Н.В. Борзыкиной, которые не указаны в акте проверки от 05.02.2009 N 007804 в качестве проверяющих.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сотрудник инспекции Н.А. Король, сотрудник ОГИБДД В.В. Козлов и сотрудник отдела потребительского рынка и услуг Администрации Кавалеровского муниципального района Н.В. Борзыкина непосредственно в проведении проверки не участвовали, в момент осуществления денежных расчетов в проверяемом легковом такси не находились.

Таким образом, вышеуказанные проверяющие удостоверили своими подписями факт правонарушения, свидетелями которого не являлись. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 05.02.2009 N 007804 не имеет юридической силы и не может являться доказательством совершения индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения. В этой связи, составленные на основании дефектного доказательства акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2009 N 007804, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 03 и постановление от 16.02.2009 N 03/1, также противоречат закону.

Кроме этого, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушении статьи 27.9 КоАП РФ административный орган, указывая в акте проверки от 05.02.2009 N 007804 на факт отсутствия ККТ в легковом такси, визуально проводил досмотр автомашины, однако протокол о досмотре транспортного средства не составил, к участию в досмотре понятых не приглашал.

Таким образом, данное обстоятельство также лишает акт проверки от 05.02.2009 N 007804 доказательственной силы.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской административный орган не доказал совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд делает вывод о том, что вынесенное постановление от 16.02.2009 N 03/1 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 N 03/1, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Квашнина Сергея Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка