• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А51-3249/2009

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.В. Нинюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Фоминой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Октябрьсктоптранссервис» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 12 028 000 руб. при участии в заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: Кузнецова С.А. (доверенность от 23.12.2008 N31/09, паспорт 0504 052806 выдан 27.06.2005 Первомайским РУВД г. Владивостока)

установил: ООО «Октябрьсктоптранссервис» обратилось с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 12 028 000 руб., состоящих из 600 000 руб. - суммы долга за полученный по договору купли-продажи от 04.03.05 и неоплаченный товар; 1 420 000 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные согласно п. 2.2.2 договора; 10 008 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные согласно п. 8.2 договора за период с 05.09.2006 по 05.02.2009.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился по неизвестной причине. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, в судебном заседании пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» не уполномочивало директора филиала «Октябрьский» на заключение договора купли-продажи от 04.03.2005 г. и не одобряло данную сделку в последующем. Указал, что товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о получении КГУП «Примтеплоэнерго» топочного мазута.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.03.2005 г. между ООО «Октябрьсктоптранссервис» (Продавец) и Филиалом «Октябрьский» КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя топочный мазут марки М-100 в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Количество товара определено сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 125 тонн.

Покупатель обязан оплатить товар в срок до 04.09.2006 г. (п.2.2.2).

За пользование товарным коммерческим кредитом Покупатель также обязан оплатить Продавцу в срок, указанный в п.2.2.2. договора, проценты в размере шестьдесят процентов годовых, начисляемых на сумму указанную в пункте 3.1. Проценты исчисляются до полного погашения задолженности (п.2.2.3.).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 600 000 рублей.

Оплата Покупателем товара по указанному договору осуществляется с рассрочкой на 1 год с даты подписания договора (п.3.2.)

В пункте 8.2. договора стороны также установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 600 000 рублей основного долга за топочный мазут, 1 420 000 рублей - процентов, начисленных в соответствии с п.2.2.2. договора за пользование кредитом, а также 10 008 000 рублей пени в соответствии с п. 8.2. договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 04.03.2005 г.

Указанный договор подписан директором филиала «Октябрьский» КГУП «Примтеплоэнерго» Бахметом В.И.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из доверенности N 88/05 от 30.12.2004 г. директор филиала «Октябрьский» КГУП «Примтеплоэнерго» Бахмет В.И. от имени КГУП «Примтеплоэнерго» вправе заключать только сделки с физическими лицами.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.03.2005 г. заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Документов свидетельствующих о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» в последующем одобрило данную сделку, не представлено.

В обоснование доводов о передаче товара в собственность ответчика, истец представил товарно-транспортные накладные N 34 от 04.03.2005 г., N 345 от 04.03.2005 г., N 346 от 05.03.2005 г., N 347 от 05.03.2005 г., N 354 от 07.03.2005 г., N 355 от 07.03.2005 г., N 356 от 07.03.2005 г., N 357 от 08.03.2005 г., N 358 от 08.03.2005 г.

Из указанных товарно-транспортных накладных не следует, что мазут принимался КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку принимавшие мазут Полушкина В.В., Петина Л.Ф., Иванушко Е.В., Литвинова Е.М., полномочиями на подписание данных документов от имени КГУП «Примтеплоэнерго» не обладают. Приходные ордера, а также доверенности на получение мазута указанными лицами от имени КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены.

Товарно-транспортные накладные N 346 от 05.03.2005 г., N 357 от 08.03.2005 г. не содержат расшифровки подписи лица, получившего мазут, следовательно, не позволяют определить, кто его принимал.

Кроме того, на представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует печать КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Маркон» стороной по договору купли-продажи от 04.03.2005 г. не является.

Таким образом, указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства факта получения мазута КГУП «Примтеплоэнерго».

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт получения мазута ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п.2.2.2. договора за пользование кредитом, а также 10 008 000 рублей пени в соответствии с п. 8.2. договора.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику топочного мазута не доказан, договор купли-продажи от 04.03.2005 г. заключен неуполномоченным лицом и доказательств одобрения КГУП «Примтеплоэнерго» указанной сделки в последующем не представлено, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований ему отказано, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьсктоптранссервис» в доход федерального бюджета госпошлину 71 640 рублей госпошлину по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Т.В.Нинюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3249/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте