АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N А51-8593/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лаврушиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решение от 18.03.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/300109/0000598, выразившееся в проставлении в ДТС-2 N 10702020/300109/0000598 отметки «Таможенная стоимость принята. ЛНП: 120 от 18.03.2009» при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павленко Т.В. (паспорт 05 03 585532 выдан Первореченским РУВД 15.09.2003) по доверенности N 25-02/708587 от 02.04.2009 сроком 3 года; от ответчика: Токмакова Е.С. (служебное удостоверение N 141979) по доверенности N 5 от 19.01.2009 сроком до 20.01.2010;

установил: индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 18.03.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/300109/0000598, выразившееся в проставлении в ДТС-2 N 10702020/300109/0000598 отметки «Таможенная стоимость принята. ЛНП: 120 от 18.03.2009».

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершает предварительную стадию судебного заседания и переходит к судебному разбирательству.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что таможенный орган не обосновал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, не представил доказательства недостоверности либо недостаточности использованных заявителем документов и сведений.

Владивостокская таможня представила суду письменные возражения на заявление, в обоснование которых ссылается на то, что декларантом не была представлена экспортная декларация.

Индекс таможенной стоимости товаров значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

Подписание контракта N КК-003 от 10.06.2004, дополнения N 60 от 09.11.2007, инвойса N SU346003-09 от 12.01.2009, упаковочного листа путём проставления аналога собственноручной подписи в виде штампа не согласовано сторонами.

Сторонами не оговорено на каких условиях будет производиться оплата товара ни в контракте, ни в приложении, ни в инвойсах.

Оплата за поставленный товар производилась в адрес третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что Кузьмин Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 декабря 2001 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304253718900095, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00314917.

Во исполнение заключённого с компанией «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO. LTD» контракта N КК-003 от 10 июня 2004 года, декларантом на территорию Российской Федерации был ввезён товар - консервированные зёрна кукурузы в жестяных банках.

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N КК-003 от 10 июня 2004 года. Цена оговорена на условиях CFR - Владивосток.

Предприниматель обратился во Владивостокскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N 10702020/300109/0000598 (далее по тексту - ГТД N 10702020/300109/0000598).

В декларации предпринимателем указана стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 и дополнении N1 к ДТС - 1 к графе «для отметок таможенного органа».

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможней, 18.03.2009, было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 21.05.2003 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, с учётом запроса таможенного органа, представил во Владивостокскую таможню запрошенные документы и пояснения о непредставлении некоторых документов с указанием причин их не предоставления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Довод Владивостокской таможни о том, что предпринимателем не была представлена экспортная декларация является не обоснованным в силу следующего.

Все документы, представленные заявителем соответствуют Приложению 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно данному перечню представление в таможенный орган экспортной декларации, не является обязательным.

При этом, в случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Довод таможенного органа о том, что подписание контракта N КК-003 от 10.06.2004, дополнения N 60 от 09.11.2007, инвойса N SU346003-09 от 12.01.2009, упаковочного листа путём проставления аналога собственноручной подписи в виде штампа не согласовано сторонами отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с дополнением N 49/1 от 21 мая 2007 года к контракту N КК-003 от 10.06.2004, стороны договорились, что надлежащей формой подписи изменений и дополнений к контракту является проставление соответствующего подписи факсимиле.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

Довод таможенного органа о том, что сторонами не оговорено на каких условиях будет производиться оплата товара ни в контракте, ни в приложении, ни в инвойсах судом отклоняется как не обоснованный.

В пункте 2 контракта N КК-003 от 10.06.2004 стороны оговорили условия поставки товара.

Дополнениями N 70 от 13.01.2009, N 71 от 23.01.2009, N 60 от 09.11.2007 к указанному контракту стороны увеличили ассортимент и количество товара, в связи с чем, увеличилась и общая сумма контракта.

При этом согласно дополнению N 70 от 13.01.2009 продавец обязан поставить товары, перечисленные в заявке, на территорию Российской Федерации в течение 730 дней с даты осуществления покупателем перевода денежных средств за товары по каждой партии.

В подтверждение осуществления поставки товара и его оплаты по спорной ГТД декларантом были представлены коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, заявление на перевод N 648 от 28 ноября 2008 года, ведомость банковского контроля.

В своих возражениях таможенный орган ссылается на то, что оплата за поставленные товары была произведена в адрес третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 3 контракта N КК-003 от 10 июня 2004 года стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется в адрес компании, с которой заявителем заключён данный контракт или по согласованию сторон в адрес иной компании по реквизитам, указанным продавцом в дополнении к контракту.

Дополнением N 63 от 11.03.2008 к контракту N КК-003 от 10 июня 2004 года стороны согласовали реквизиты сторон, где в качестве бенефициара значится China Construction Bank, Zhangzhou Branch, указаны его адрес, банк бенефициара, его адрес, что соответствует данным, содержащимся в заявлении на перевод N 648 от 28.11.2008, на которое ссылается таможенный орган.

В своих возражениях таможенный орган ссылается на то, что индекс таможенной стоимости товаров значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с Письмом ФТС от 08.06.2005 N 15-101/19126 и Постановления Президиума ВАС от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС России отмечено, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Оценив представленные первоначально предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, оговорены риски и потери. Сведения, указанные в ГТД N 10702020/300109/0000598 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что данные использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при принятии основного метода, не подтверждены документально.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимающих решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Судебные расходы по заявлению в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Владивостокской таможни на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/300109/0000598, выразившееся в проставлении в ДТС-2 N 10702020/300109/0000598 отметки «Таможенная стоимость принята. ЛНП: 120 от 18.03.2009» как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича судебные расходы в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка