• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А51-4263/2009

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2009. В полном объеме решение изготовлено 06.08.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Штыковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансМинВод» к ОАО «Росстрах» в лице Владивостокского филиала о взыскании 116 606 рублей 80 копеек при участии:

от истца - Г.Н. Бабенко, доверенность от 10.05.2008 на представительство, паспорт 0502 N787307;

от ответчика - Д.В. Ганцов, доверенность N100 от 01.01.2009, паспорт 0503 N5747722; установил:

ООО «ТрансМинВод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому филиалу ОАО «Росстрах» о взыскании 137 926 рублей 09 копеек, в том числе 52 675 рублей страхового возмещения, 78 038 рублей 83 копейки материального ущерба, 7 212 рублей 97 копеек неустойки.

До принятия решения истец уточнил требования, просит взыскать с ОАО «Росстрах» в лице Владивостокского филиала 31 355 рублей страхового возмещения, 78 038 рублей 83 копейки материального ущерба, 7 212 рублей 97 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере 31 355 рублей за ущерб, причиненный автомашине истца виновником аварии, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах». В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, автотранспорт истца простаивал и не ремонтировался, вследствие этого, ООО «ТрансМинВод» понесло убытки в сумме 78 083 рублей 83 копеек. Восстановительный ремонт автомашины выполнялся гражданином Флегонтовым С.А. по договору подряда на основании акта осмотра и ремонтной ведомости, утвержденной истцом.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отчет об оценке автомашины независимого эксперта, в котором содержится вывод о том, что проведение ремонта автомашины истца экономически нецелесообразно в связи с тем, что рыночная стоимость машины с учетом износа равна 0. Считает необоснованным включение в расчет убытков отчислений по налогам по заработной плате, цеховых расходов; недоказанными виды выполненных работ по ремонту транспортного средства и размера убытков, ссылаясь на выполнение расчета истцом без привлечения независимого эксперта. С расчетом истца согласен только в части выплаченной суммы 21 320 рублей за материалы согласно дефектной ведомости. Кроме того, полагает неправомерными требования истца о взыскании убытков за простой автомашины, указывая на отсутствие вины страховой компании в простое.

В судебном заседании в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля гражданин Флегонтов С.А., выполнявший работы по договору подряда N1 от 26.03.2009, который пояснил, что выполнял все механические работы по ремонту спорного автомобиля. Виды работ определялись путем визуального осмотра, по результатам которого составлена ремонтная ведомость, утвержденная директором истца; каждый вид работ сдавался начальнику гаража и принимался последним путем осмотра выполненных работ. Акты приемки работ не подписывались.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

31.10.2008 в 09 часов 30 мин. в г. Владивостоке на гострассе Хабаровск - Владивосток по ул. Маковского, 121 произошло ДТП с участием трех автомобилей: T COROLLA (транзитный номер УА 25 4931) под управлением Слепченко В.В., а/м N - CUBE (гос. номер В218АМ) под управлением Трубициной А.А. и а/м Зил 130 (гос.номер Е357 КА) под управлением Факеева С.А.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ЗИЛ 130 гос. регистрационный знак Е 357 КА на основании доверенности выданной собственником Коломенчук Г.И. от 30.09.2008 являлось ООО «ТрансМинВод», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», что подтверждается полисом ОСАГО ААА N0436728882 от 10.12.2007.

Из представленных в судебное дело материалов административного производства по факту ДТП установлено, что водитель, управлявший а/м T COROLLA с транзитными номерами УА 25 4931 Слепченко В.В. не справился с управлением и совершил столкновение с а/м N CUBE с государственным номером В 218 АМ под управлением водителя Трубицыной А.А., которую от столкновения выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с а\м ЗИЛ 130 с государственным номером Е357КА под управлением водителя Факеева С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2008, справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2008, протоколу 005ПК N016205 от 31.10.2008, ДТП произошло в результате управления водителем Слепченко В.В. а/м T COROLLA в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что виновником аварии является Слепченко В.В., управлявший автомашиной TOYOTA COROLLA.

В соответствии со страховым полисом от 19.10.2008 ААА N0442239116 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA (транзитный номер УА 25 4931) заключен Шадриным В.Э. (страхователь) со страховой компанией - ОАО «Росстрах» без ограничений лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ 130, находящийся в пользовании истца по доверенности от 30.09.2008, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 00589/08, справе об участии в ДТП, объяснительной водителя.

Согласно отчету об оценке АМТС 00589/08 от 27.11.2008, составленному независимым оценщиком ИП Вайман Э.Л. стоимость ущерба от повреждения АМТС ЗИЛ 130 равна нулю. Оценка специалистом произведена с учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в неповрежденном состоянии с учетом износа. При этом специалист в отчете сделал вывод о том, что поскольку физический износ автомашины близок к 100%, а величина пробега вдвое превышает величину до списания объекта, стоимость устранения повреждений транспортного средства не определялась, а проведение ремонтных работ нецелесообразно.

07.11.2008 истец обратился к ответчику, как страховщику собственника автомобиля TOYOTA COROLLA (транзитный номер УА 25 4931) с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление ответчик письмом N220 от 08.12.2008 сообщил, что проведенная повторная переоценка ущерба никаких изменений в результаты предыдущей оценки не внесла и предложил самостоятельно провести собственную экспертизу оценки ущерба.

Истец произвел в соответствии с Типовыми нормами времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ, КАЗ, КамАЗ, КрАЗ в условиях автотранспортных предприятий (утверждены Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и секретариатом ВЦСПС, Постановление N196/12-5 от 7 июля 1980 г.) расчет ущерба и представил ответчику дефектную ведомость в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ-130, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 7 774 рубля 80 копеек, стоимость материалов 21 320 рублей. Кроме этого, истец направил ответчику смету по ремонту автомобиля, в которую помимо указанных сумм включил отчисления по заработной плате, цеховые расходы, эксплуатацию оборудования, социальные отчисления и производственные нужды, в результате чего окончательная стоимость ремонта составила 52 675 рублей 10 копеек.

Дефектная ведомость и смета получены ответчиком 12.12.2008. При этом ответчик согласился с расчетом истца по стоимости материалов и платежным поручением N 67 от 26.03.2009 перечислил истцу 21 320 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме по смете истца на сумму 52 675 рублей 10 копеек, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об обязательном страховании, ФЗ ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истец представил договор подряда N1 от 26.03.2009, заключенный с гражданином Флегонтовым С.А. на ремонт а/м ЗИЛ 130, расходный кассовый ордер N25 от 10.04.2009 на сумму 7 774 руб. 60 коп. Факт проведения ремонтных работ подтвержден Флегонтовым С.А, пояснившим, что ремонт производился на основании дефектов установленных визуальным осмотром с учетом акта осмотра транспортного средства и составлением ремонтной ведомости, утвержденной руководителем истца.

Наступление страхового случая и наличие повреждений а/м ЗИЛ 130 ответчик не отрицает, факт проведение ремонта ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в материалы дела не предоставлено. Суд, оценив имеющиеся доказательства в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении документально истцом реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 7 774 рубля 70 копеек. Довод о недоказанности стоимости ремонта в указанной сумме со ссылкой на то, что страхователем не проведена самостоятельно независимая экспертиза, суд не принимает, учитывая, что проведение такой экспертизы является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Ссылка ответчика на отчет об оценке N00589/08 несостоятельна, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 7 774 рублей 70 копеек в качестве страхового возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании 23 580 рублей 30 копеек, в том числе 2036 руб. 90 коп. отчисления от заработной платы, 9 174 руб. 10 коп. цеховые расходы, 11 195 руб. 50 коп. эксплуатация и ремонт оборудования, 1 173 руб. 90 коп. социальные отчисления, суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения истцом данных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не более 120 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты составляет 75 дней.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает 120 000 руб., что соответствует требованиям статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 7 212 рублей 97 копеек.

Признавая правомерность начисления неустойки в указанной сумме в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая общую сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения - 29 094 руб. 70 копеек, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1000 рублей. В связи со снижением судом неустойки суд отказывает во взыскании 6 212 рублей 97 копеек неустойки.

Требование о взыскании с ответчика 78 038 рублей 83 копеек упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля ЗИЛ - 130, являются неправомерными, поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика в простое автомобиля, поврежденного физическим лицом в результате ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМинВод» 7 774 рубля 70 копеек страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки, 492 рубля 43 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, всего: 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

В части взыскания 101 619 рублей 13 копеек убытков и 6 212 рублей 97 копеек неустойки в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМинВод» в доход федерального бюджета 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
С.Н.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4263/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте