• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 года Дело N А51-7201/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления от 05 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10702000-323/2009 при участии

от заявителя: начальник юридического отдела Жилов Н.М. (дов. NД-01/08 от 20.10.2008 г., паспорт 0503 N 358913, выдан 08.05.2003 г. Советским РУВД г.Владивостока) от таможенного органа: начальник отдела административных расследований Деревнин А.В. (дов. N 31 от 24.02.2009 г., уд. РС N 090994 по 22.05.2011 г.), при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Голоузовой установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «ООО «ВКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным постановления от 05 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10702000-323/2009 о привлечении к административной ответственности по статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование требований общество указало, что таможенным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола. Извещение поступило в приемную генерального директора общества 20 апреля, сам директор находился в командировке в г.Москва с 18 по 24 апреля 2009 г. Пояснил, что представитель общества, направленный в таможенный орган, не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, таможня лишила общество возможности представить объяснения и замечания при составлении протокола, в том числе по поводу записи в акте пломбировки контейнера N MWCU 6290427 от 17.04.2009 г., о том, что контейнер предъявлен для таможенного досмотра технически исправным и за пломбой отправителя без каких-либо оговорок сотрудника таможенного органа Семкина.

Кроме того, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер административного дела, не выяснен вопрос о целостности пломбы отправителя N 45578. Полагает, что постановление оформлено ненадлежащим образом и направлено неверному адресату, поскольку с 29 апреля 2009 г. генеральным директором общества является Падуря В.Ф.

В связи с получением обжалуемого постановления 12 мая 2009 г. просит восстановить 10-дневный срок на его обжалование.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что при погрузке контейнера на автомобиль для его перемещения на склад временного хранения «ДВХК» было выявлено повреждение запорного пломбировочного устройства. Считает, что обязанность по обеспечению сохранности товара, а также обеспечение невозможности доступа посторонних лиц к товарам возложена на лицо, осуществляющее грузовые операции в порту с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, то есть на заявителя. Полагает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» было зарегистрировано 08 августа 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032502269854, о чем выдано свидетельство 25 N 002539737.

Приказом Владивостокской таможни от 07 апреля 2008 г. N 313 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля (далее по тексту - «ПЗТК»). Согласно пункта 3 данного приказа ПЗТК является местом разгрузки, перегрузки (перевалки) иностранных товаров.

06 апреля 2009 г. в адрес ЗАО «Дальневосточный хладокомбинат» на теплоходе «Fesko Trader» в порт Восточный прибыли контейнеры MWCU6290427, MWCU6623256 с товаром. В тот же день данные контейнеры были отправлены на таможенный пост Морской порт Владивосток по процедуре ВТТ. Средствами таможенной идентификации согласно направляющего штампа Находкинской таможни были признаны пломбы отправителя, указанные в коносаменте.

07 апреля 2009 г. контейнеры прибыли в зону ответственности таможенный пост Морской порт Владивосток и были размещены на территории ПЗТК ООО «ВКТ». В ходе приемки контейнеров какие-либо расхождения документальных и фактических сведений, в том числе связанных со средствами идентификации, зафиксировано не было.

14 апреля 2009 г. в отношении товара, находящегося в контейнере MWCU6290427 ЗАО «ДВХК» была подана транзитная декларация N 10702030/140409/001258 для его перемещения на СВХ «ДВХК». При погрузке контейнера на автомобиль на территории ПЗТК ООО «ВКТ» обнаружилось, что запорное пломбировочное устройство на створке ворот контейнера повреждено.

По данному факту 21 апреля 2009 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

05 мая 2009 г. таможенным органом было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и постоянных зон таможенного контроля и пр. При этом обязанность таких лиц обеспечить сохранность таможенного обеспечения обусловлена их правовым статусом: в силу закона или договора эти лица располагают реальными возможностями сохранить то или иное имущество, в связи с чем таможенными органами может возлагаться на них такая обязанность в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом ГТК РФ от 27.08.2003 N 939 (далее - «Инструкция о совершении таможенных операций»), предусмотрено, что лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров; невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

Таким образом, с момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, на хранение в постоянную зону таможенного контроля общество как владелец постоянной зоны таможенного контроля несет ответственность за сохранность средств идентификации, наложенных таможенным органом.

Материалами дела подтверждено, что заявитель не выполнил возложенную на него таможенным законодательством обязанность по сохранности средства таможенной идентификации. Факт правонарушения подтверждается заявлением водителя Королько С.А., актом пломбировки контейнера, объяснительной представителя ЗАО «ДВХК» Хиврич О.А., материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. При этом, данной нормой права предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной правовой нормы является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, что предусмотрено частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено судом из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается входящей отметкой общества от 20 апреля 2009 г. на уведомлении таможни.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2009 г., составленному старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Кузуб М.В., для составления протокола законный представитель общества не явился. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное.

Как следует из заявления, обществом в качестве представителя для составления протокола об административном правонарушении был направлен Маматов В.Д. с доверенностью от 30 октября 2008 г. N Д-12/08, выданной генеральным директором, поскольку директор в это время находился в командировке.

21 апреля 2009 г. Маматов В.Д. прибыл к 13.00 в здание таможни по ул.Стрельникова д.11 в г.Владивостоке для составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Маматова В.Д., а также показаниями старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Кузуб М.В., и показаниями инспектора Швед А.К., который присутствовал при предъявлении Маматовым В.Д. доверенности. Указанные лица были вызваны судом в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу.

Как следует из свидетельских показаний Кузуб М.В. и Швед А.К., данных в судебном заседании 13.08.2009 г., Маматов В.Д. прибыл, но не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении по той причине, что у него отсутствовало удостоверение личности. Между тем сотрудники таможенного органа в заседании суда подтвердили, что прибыл именно Маматов В.Д., а не другое лицо, поскольку Маматова В.Д. они знают в лицо.

По показаниям самого Маматова В.Д., данным в судебном заседании 13.08.2009 г. он имел при себе паспорт. В обоснование этого, Маматов В.Д. сослался на то, что без паспорта его бы не впустили в здание таможенного поста и в кабинет инспектора, поскольку там пропускной режим и дверь на кодовом замке.

Сотрудники таможенного поста Кузуб М.В. и Швед А.К. по данному утверждению пояснили суду, что никакого пропускного режима в здании таможенного поста нет, дверь в кабинет инспектора действительно на кодовом замке, но часто открыта, поэтому Маматов В.Д. совершенно свободно вошел в кабинет без паспорта, но для составления протокола допущен не был.

Изучив материалы дела и выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства не соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку свидетельскими показаниями установлено, что для составления протокола явился именно Маматов В.Д. с доверенностью на его имя от генерального директора, тогда как в протоколе указано, что представитель не являлся, каких либо сведений о том, что представитель явился, но у него отсутствовало удостоверение личности в протоколе не указано.

Кроме того, в показаниях свидетелей Маматова В.Д., Кузуб М.В. и Швед А.К. имеются противоречия по вопросу наличия у явившегося для составления протокола Маматова В.Д. паспорта, в силу чего суд в порядке ст.71 АПК РФ не может считать доказанным факт наличия либо отсутствия паспорта у Маматова В.Д. на момент составления протокола.

Кроме того, согласно Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 20 октября 2006 г. N 1032, доступ на объекты таможенной инфраструктуры таможенного поста осуществляется через КПП (посты) по предъявлении временных и разовых пропусков при наличии документов, удостоверяющих личность (пункт 15).

Пунктом 26 данной Инструкции предусмотрено, что пропуск посетителей (лиц, выступающих в качестве участников административного производства) на объекты осуществляется круглосуточно, без оформления разового пропуска и только в сопровождении начальников (заместителей начальников) и дознавателей отделов дознания и расследования уголовных дел особой важности Управления таможенных расследований и дознания ФТС России, а также должностных лиц подразделений административных расследований таможенных органов.

Согласно названных норм, должностные лица подразделений административных расследований таможенных органов, обеспечивая доступ Маматова В.Д. в помещение, указанное для составления протокола об административном правонарушении, должны были установить его личность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что таможенным органом были нарушены права и законные интересы общества на участие его представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, поскольку его представитель не присутствовал при составлении протокола и был лишен возможности давать объяснения при составлении протокола по существу предъявленных обвинений, хотя явился в установленное время для участия в составлении протокола с доверенностью, подтверждающей его право на участие при составлении протокола.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 05 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10702000-323/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7201/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте