• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А51-4019/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес программы» к закрытому акционерному обществу «РИМСКО» о взыскании 720 829 рублей 62 копейки при участии от истца: директор Слепышев В.А. решение учредителя ООО «Бизнес программы» от 14.07.2008 года, гр. паспорт 05 04 037812;

представитель Малец В.Е. по доверенности б/н от 29.06.2009, удостоверение адвоката N534 от 10.01.2003 года; от ответчика: представитель Атрошко Е.Н. по доверенности N15/09 от 20.04.2009 года со спецполномочиями, гр. паспорт 05 07 392987 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес программы» (далее ООО «Бизнес программы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «РИМСКО» (далее ООО «РИМСКО») о взыскании 720 829 рублей 62 копейки, из которых 692 250 рублей составляет сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг по созданию Технического задания и Макета Автоматизированной Системы Управления ЗАО «РИМСКО», 24 579 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.08.2009 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 132 рублей за счет увеличения периода просрочки платежа.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против принятия увеличения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований до суммы 72 132 рублей за пользование чужими денежными средствами, так как последнее не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил письменное возражение на отзыв на исковое заявление.

Суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном разбирательстве до 10 часов 00 минут 10.08.2009 года.

После окончания перерыва, судебное заседание возобновлено 10.08.2009 года в 10 часов 00 минут. В судебное заседание явились лица, участвующие в судебном заседании до объявления перерыва.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, сообщил, что данные документы подтверждают отсутствие надлежащим образом установленного программно-аппаратного обеспечения у ЗАО «РИМСКО» до 07.11.2007 года, вследствие чего последний был вынужден заключить новый договор с иными лицами.

Истец представил подлинник письма от 20.04.2007 и отчет о его доставке, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что им приостановлены все работы с ответчиком, так как соглашение о намерениях не было подписано надлежащим образом; также пояснил, что договор представленный ответчиком не может быть доказательством отсутствия надлежащим образом установленного программно-аппаратного обеспечения у ответчика до 07.11.2007, поскольку предметом данного договора является доработка предоставленного продукта; представил на обозрение суда товарную накладную N220 от 23.01.2007 года, копия которой приобщена к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня судебного разбирательства до 10 часов 40 минут 10.08.2009 года. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

25 октября 2006 года между ООО «Бизнес программы» и ЗАО «РИМСКО» было заключено соглашение о намерениях на заключение договоров на поставку, выполнение работ и оказание услуг N1 (л.д.10-19).

Согласно пунктам 2.5.2, 2.5.3 указанного соглашения стороны договорились заключить Договор на поставку Программного Продукта «1С Предприятие 8.0 «Управление производственным предприятием», по которому заказчик приобретает Программный Продукт согласно прайс-листу фирмы «1С» и в соответствии с необходимым количеством рабочих лицензий (ориентировочно на 50 пользователей) и Договор на разработку Макета Системы Подсистем Регламентированного и Управленческого учета.

01.11.2006 года между ООО «Бизнес программы» (исполнитель) и ЗАО «РИМСКО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N Б-06-00526, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по созданию технического задания и макета автоматизированной системы управления ЗАО «РИМСКО» (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 2.2 договора результатом выполнения работ является утверждение заказчиком макета системы (подписание акта выполненных работ).

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 643 000 рублей. Основанием для оплаты являются согласованные и подписанные сторонами отчетные документы и акт выполненных работ. На основании п. 4.2 оплата работ по договору осуществляется по счетам, выставляемым исполнителем; заказчик обязан оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.01.2007, подписанному сторонами, работы, предусмотренные пунктом 2 договора выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Выставлен счет N225 для оплаты выполненных работ на общую сумму 643 000 рублей. Указанный счет оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N576 от 03.04.2007 года.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2008 года по делу NА51-5629/2007 6-176 (л.д. 114-117) установлено, что исполнение указанного договора фактически одобрено сторонами, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2007 года сторонами подписан без замечаний, таким образом, с ответчика взыскана в полном объеме сумма задолженности по указанному договору.

01.02.2007 года между ООО «Бизнес программы» (исполнитель) и ЗАО «РИМСКО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N Б-07-00256, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по внедрению макета автоматизированной системы управления ЗАО «РИМСКО» в опытную эксплуатацию в соответствии с «Протоколом о составе работ» от 01.02.2007 г. (л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.2 указанного договора предметом договора является доработка макета системы. Результатом выполнения работ является утверждение заказчиком подписание акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 923 000 рублей. Основанием для оплаты является согласованный и подписанный сторонами акт выполненных работ. На основании п. 4.2 оплата работ по договору осуществляется по счетам, выставляемым исполнителем; заказчик обязуется оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета.

На основании п. 5.3 договора при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, после чего стороны составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения претензий. В случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по настоящему договору считаются принятыми. Дата составления одностороннего акта приемки-сдачи работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными.

Письмом N1 от 06.04.2007 года (л.д. 59) в связи с исполнением работ по договору истцом подписан и направлен ответчику акт сдачи-приемки работ NБ0000225 от 06.04.2007 года (л.д. 34) и выставлен счет на оплату N225 от 06.04.2007 на сумму выполненных работ в размере 692 000 рублей (л.д. 36), а также сообщено о вынужденном приостановлении работ в связи с невыполнением условий договора ответчиком.

Письмом N19/172 от 10.05.2007 года ответчик возразил на указанный акт сдачи-приемки работ, считая фактический результат работ не доработанным и не внедренным (л.д. 38-42).

Курьерской службой доставки корреспонденции ООО «Комтел-ДВ» истец направлял ответчику письма: N8 от 21.04.2007,N9 от 22.04.2007, N10 от 05.05.2007 с проектами соглашений о расторжении договора NБ-07-00256 от 01.02.2007 года, от принятия которых ответчик отказался (л.д. 57-72).

Письмом N6 от 20.04.2008 года (л.д. 151), от получения которого ответчик отказался (л.д. 152) истец сообщал о возобновлении исполнения договора и необходимости согласования дальнейшей работы с ответчиком.

Письмом N14 от 15.08.2008 (л.д. 76), врученным ответчику почтовой связью от 25.08.2008 года (л.д.79-84) ООО «Бизнес программы» сообщило, что поскольку в течение 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком, акт сдачи-приемки работ подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, то работы по договору считаются принятыми.

Также истцом повторно выставлен ответчику счет N225 от 06.04.2007 к оплате на сумму 692 250 рублей, и счет-фактура N1897 от 06.04.2007 года (л.д. 77-78).

Неоплата ответчиком задолженности по указанному договору в сумме 692 250 рублей послужила основанием для обращения ООО «Бизнес программы» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные ООО «Бизнес программы» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященными договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что письмом N1 от 06.04.2007 года (л.д. 59) истцом подписан и направлен ответчику акт сдачи-приемки работ NБ0000225 от 06.04.2007 года (л.д. 34), выставлен счет на оплату N225 от 06.04.2007 на сумму выполненных работ в размере 692 000 рублей (л.д. 36).

Согласно протоколу о составе работ от 01.02.2007 года (л.д. 32-33), являющемуся неотъемлемой частью договора на выполнение работ NБ-07-00256 от 01.02.2007, - работы являющиеся предметом договора выполняются поэтапно, при этом результатом выполнения работ является утверждение заказчиком акта выполненных работ.

На основании п. 3.2.1 указанного договора исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы работы, исходя из условий договора и условий, созданных для выполнения работ по договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется по счетам, выставляемым исполнителем; заказчик обязуется оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении всего объема работ сторонами утверждается Акт выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что актом приемки-сдачи работ от 06.04.2007 года (л.д. 34), подписанным истцом в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения определенного этапа работ, подлежащего оплате заказчиком.

Данные выводы опровергают доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ при отсутствии факта выполнения работ в полном объеме.

Факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в акте от 06.04.2007 года, подтвержден ответчиком.

Так, представленная ответчиком служебная переписка бухгалтерии ЗАО «РИМСКО» (л.д. 94-101), свидетельствует о действиях ответчика в связи с переходом на новую программу «1С: Бухгалтерия 8.0», включая выявление недочетов и неудобств в работе.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика о том, что фактический результат работ не доработан и не внедрен, и акт выполненных работ не подлежит подписанию по мотивам приложенных возражений, в силу следующего.

Письмом N19/172 от 10.05.2007 года ответчик направил истцу возражения на акт. В данном письме ответчик указал, что подготовленные им возражения датированы 08.04.2007 года (л.д. 38), то есть подтвердил факт получения указанного акта 08 апреля 2007 года.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, после чего стороны составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения претензий. В случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки работ по этапу и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по настоящему договору считаются принятыми. Дата составления одностороннего акта приемки-сдачи работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ направлен ответчику 06.04.2007 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бизнес программы» выполнило обязательства по договору NБ-07-00256 от 01.02.2007 года на сумму 692 250 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 06.04.2007 года (л.д. 34), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что между ЗАО «РИМСКО» и ООО «Созвездие» заключен договор купли-продажи N110/11-7-ПО от 07.10.2007 года подобного программно-аппаратного обеспечения (л.д. 147), а также между ним и ИП Моисеевым С.М. заключен договор о проведении проектно-исследовательских работ от 07.11.2007 года с целью выполнения предпроектного обследования на разработку и внедрение Системы автоматизации учета на платформе «1С:Предприятие 8.0» для ЗАО «РИМСКО» (л.д. 148-150) также не опровергают выводы о выполнении истцом услуг в части исковых требований, поскольку заключены ответчиком со сторонними организациями после выполнения работ истцом по спорному договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы задолженности согласно представленному расчету (л.д. 122) исходя из суммы основного долга в размере 692 250 рублей (сумма основного долга без НДС), применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 12 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 79 883 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция подтверждена постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года определившей критерии оценки такого баланса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 43 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя согласно заключенного с Коллегией адвокатов имени В. Любарского договора на оказание юридических услуг от 18.06.2009 года (л.д. 124) и платежного поручения N185 от 19.06.2009 об оплате услуг в сумме 35 000 рублей (л.д. 126), квитанции серии ЛХ73 от 30.11.2008 года об оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.43) и квитанции серии ЛХ6 от 29.05.2009 года об оплате услуг за составление возражения на отзыв ответчика в сумме 4 500 рублей. Всего в размере 43 500 рублей.

С учетом характера спора и времени его рассмотрения, суд считает разумным определение стоимости услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 500 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая расходы на оплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 401 рубля 67 копеек в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес программы» 772 133 (семьсот семьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля, в том числе 692 250 (шестьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей основного долга и 79 883 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля процентов, а также 14 221 (четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес программы» из федерального бюджета 401 (четыреста один) рубль 67 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N196 от 25.06.2009 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Хижинский А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4019/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте