• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 года Дело N А51-13518/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К. при ведении протокола судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» о взыскании 10 723 814 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Ткаченко В.В. - доверенность от 01.02.2009, паспорт 05 08 517234;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «НМТП») обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» (далее - ООО «Сиб-Юг-ЛТД») 4 465 296 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2005 по 10.10.2006, начисленных на сумму предоплаты по договору купли-продажи N20/05-11 от 09.07.2004 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007, исковые требования ОАО «НМТП» по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 решение от 12.02.2007 и постановление от 31.07.2007 были отменены, настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 26.05.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-13332/2007 2-498/58.

Определением от 06.02.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 723 814 рублей 71 копейки за период с 30.11.2004 по 23.03.2009, а также уточнил основание иска, просил взыскать спорную сумму в соответствии 1103 ГК РФ, 1107 ГК РФ в связи с признанием недействительным договора, на основании которого ответчику была перечислена сумма, на которую истец начислил проценты.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор N20/05-11 от 09.07.2004, по которому ООО «Сиб-Юг-ЛТД» обязалось продать ОАО «НМТП» портальный кран «Кондор» 1985 года выпуска, г/п 40 тонн, заводской номер (далее товар, кран «Кондор»), а ОАО «НМТП» обязалось принять и оплатить стоимость товара. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 28 419 902 рубля. Ответчик свои обязательства по доставке деталей товара не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-21665/2005 12-508/41 суд понудил ответчика к исполнению обязательств по договору. Однако, в рамках исполнения судебного решения было установлено, что кран «Кондор» ответчику не принадлежит. Решением арбитражного суда Приморского края по делу NА51-13332/2007 2-498/58 договор N20/05-11 был признан недействительным. Поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность по другому договору, сумма в размере 12 606 633 рубля 47 копеек была зачтена в счет погашения данной задолженности и размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу в соответствии с недействительным договором, составляет 15 813 268 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 23.03.2009 в размере 10 723 814 рублей 71 копейку, исходя из следующего: 6 163 266 рубля 20 копеек за период с 30.11.2004 по 02.04.2007 (до проведения зачета), исходя из суммы долга 24 084 662 рубля 71 копейка, 853 дня просрочки, ставка рефинансирования 10, 25 % и 4 560 548 рублей 51 копейка за период с 03.04.2007 по 23.03.2009 (после проведения зачета), исходя из суммы долга 15 813 268 рублей 53 копейки, 721 день просрочки, ставка рефинансирования 13 %.

Ответчик иск оспорил, сослался на то, что в настоящее время ОБЭП при ОВД г. Усть-Кута Иркутской области производится проверка о привлечении должностных лиц ОАО «НМТП» к уголовной ответственности за искусственное создание неплатежеспособности ООО «Сиб-Юг-ЛТД» и получения «откатных» денег размере 7, 5 миллионов рублей. Считает, что у него имелись все основания произвести удержания денежных средств и не поставлять кран по договору N20/05-11. Также считает, что в силу закона проведение одностороннего зачета невозможно. Поскольку первоначально истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 419 902 рубля, то его действия подтверждают законность договора N20/05-11. Исполнительное производство по решению суда о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору N20/05-11 до настоящего времени не окончено, а исполнительный лист истцом не отозван, следовательно, истец не отказался от своих требований о поставке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку указное лицо было надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2009 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2009.

После окончания перерыва истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство продолжено Арбитражным судом Приморского края в судебном заседании 27.07.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 09.07.2004 между ООО «Сиб-Юг-ЛТД» (продавец) и ООО «НМТП» (покупатель) был заключен договор N20/05-11, в соответствии с которым продавец обязал продать покупателю кран «Кондор», а покупатель обязался оплатить его стоимость 40 600 024 рубля (п. 2.1 договора N20/05-11) в следующем порядке: - 70 % от стоимости товара на счет продавца после проверки и подтверждения комплектности изделия согласно технической документации, - окончательный расчет - 30 % от стоимости товара на счет продавца в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 3.1 договора N20/05-11).

В соответствии с платежным поручением N124 от 29.11.2004 во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 20 000 000 рублей, а в соответствии с платежным поручением N1328 от 30.11.2004 8 419 902 рубля. Доказательств передачи продавцом покупателю объекта купли-продажи по договору N20/05-11 от 09.07.2004 - кран «Кондор» в материалы дела представлено не было.

09.07.2004 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N20/04-10, по которому продавец обязался продать покупателю портальный кран «Кондор» 1987 года выпуска, г/п 40 тонн, заводской номер N1803 (далее кран «Кондор» 1987 г/в), а покупатель обязался оплатить его стоимость 43 499 999 рублей 08 копеек (п. 2.1 договора N20/04-10) в следующем порядке: - 70 % от стоимости товара на счет продавца после проверки и подтверждения комплектности изделия согласно технической документации, - окончательный расчет - 30 % от стоимости товара на счет продавца в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 3.1 договора N20/04-10).

При этом, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору N20/04-10 ответчик исполнил в полном объеме.

02.04.2007 ОАО «НМТП» направило в адрес ООО «Сиб-Юг-ЛТД» заявление о прекращении взаимных обязательств, согласно которому с момента уведомления ООО «Сиб-Юг-ЛТД» ОАО «НМТП» просит считать свою обязанность перед ООО «Сиб-Юг-ЛТД» по договору N20/04-10 от 09.07.2004 исполненной в полном объеме, в связи с зачетом задолженности ОАО «НМТП» по данному договору в размере 12 606 633 рубля обязанностью ООО «Сиб-Юг- ЛТД» возвратить ОАО «НМТП» 28 419 902 рубля, перечисленных ОАО «НМТП» по недействительному (ничтожному) договору N20/05-11 от 09.07.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006 по делу NА51-21665/2005 12-508/41, вступившим в законную силу 24.04.2006, были удовлетворены исковые требования ОАО «НМТП» об обязании ООО «Сиб-Юг-ЛТД» поставить кран «Кондор».

Решением Арбитражного суда Приморского края 22.07.2008 по делу NА51-13332/2007 2-498/58 были удовлетворены исковые требования ОАО «НМТП» к ООО «Сиб-Юг-ЛТД» о взыскании 15 813 268 рублей 53 копеек, полученных в качестве оплаты товара по договору N20/05-11 от 09.07.2004. Указанные денежные средства были взысканы с ООО «Сиб-Юг-ЛТД» в качестве применения последствий недействительности сделки - договора N20/05-11 от 09.07.2004, который в рамках данного дела был признан недействительным, поскольку объект договора купли-продажи ни в момент заключения договора, ни позднее не находился в собственности продавца - ООО «Сиб-Юг-ЛТД». При этом, взыскивая с ООО «Сиб-Юг-ЛТД» 15 813 268 рублей 53 копеек, арбитражный суд учел, что ОАО «НМТП» предъявил исковые требования с учетом имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору N20/04-10 за поставку крана «Кондор» 1987 г/в в размере 12 606 633 рубля 47 копеек. Арбитражный суд счел, что зачет указанной суммы, произведенный истцом, соответствует ст. ст. 410, 411 ГК РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 было оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 800 385 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 428 рублей 84 копейки необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд считает, что факт того, что договор N20/05-11 от 09.07.2004 является недействительной сделкой, а также факт того, что, обязательства истца об уплате ответчику задолженности по договору N20/04-10 от 09.07.2004 в размере 12 606 633 рублей 47 копеек прекращены зачетом однородных требований истца к ответчику по договору N20/05-11 от 09.07.2004 установлены и не требуют доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопрос об обязанности ответчика возвратить истцу сумму, перечисленную платежными поручениями от 30.11.2004 N1328, от 29.11.2004 N1324 во исполнение обязательств по недействительному договору за минусом правомерно произведенного 02.04.2007 зачета, разрешен в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 по делу NА51-13332/2007 2-498/58.

Данные обстоятельства также не опровергнуты материалами по настоящему делу.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку отношения по возврату ответчиком истцу суммы, перечисленной им по договору N20/05-11 от 09.07.2004, признанному судом недействительным, следует квалифицировать в соответствии со ст. 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то начисление на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным и обоснованным: ответчик как лицо, которое неосновательно приобрело за счет истца, являющегося в рассматриваемом случае потерпевшим, денежные средства в силу недействительного договора, обязано выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сбереженных денежных средств.

Арбитражный суд считает, что к рассматриваемым отношениям невозможно применение ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которой при поставке одноименных товаров поставщик вправе зачесть денежные средства покупателя в погашение обязательств этого лица по другому договору, срок исполнения которого наступил ранее, по следующим основаниям.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорные суммы, перечисленные истцом во исполнение договора N20/05-11, были зачтены им по другому обязательству - договору N20/04-10.

Более того, для применения положений ст. 522 ГК РФ ответчику необходимо, чтобы денежные средства, которые он намеревается зачесть в счет действующего обязательства, поступили к нему во исполнение другого денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы, начисление на которых процентов по ст. 395 ГК РФ является предметом иска, поступили во исполнение договора N20/05-11 от 09.07.2004, признанного недействительным.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком, наличие которых для применения положений ст. 522 ГК РФ обязательно, в отношении спорных сумм отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства истца по договору N20/04-10 были прекращены 03.04.2007 частичным зачетом за счет спорных сумм на основании волеизъявления истца, а не ответчика. В рамках настоящего дела ответчик считает указанный зачет ничтожным, что также подтверждает, что истец не намеревался засчитывать спорную денежную сумму в счет обязательств истца по договору N20/04-10.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежным поручениям от 29.11.2004 N1324 на сумму 20 000 000 рублей и от 30.11.2004 N1328 на сумму 8 419 902 рубля, денежные средства в исполнение договора N20/05-11 от 09.07.2004 в оплату за покупку крана «Кондор» были перечислены истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС): 3 050 847 рублей 46 копеек в отношении платежа по платежному поручению N1324 и 1 284 391 рубль 83 копейки в отношении платежа по платежному поручению N1328.

Поскольку указанные суммы НДС имели иное целевое назначение, нежели оплата по договору N20/05-11 от 09.07.2004, а именно, данные суммы согласно платежным поручениям предназначались налоговому органу для оплаты налога, начисленного на сумму сделки, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд считает, что на данные суммы НДС не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Арбитражный также учитывает, что 03.04.2007 задолженность по договору N20/04-10 от 09.07.2004 в размере 12 606 633 рублей 47 копеек прекращена зачетом однородных требований истца к ответчику по договору N20/05-11 от 09.07.2004.

Таким образом, период, на который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом: по сумму 16 949 152 рубля 54 копейки (20 000 000 рублей за вычетом НДС) руб. с 30.11.2004 по 02.04.2007 (853 дня), на сумму 7 135 510 рублей 17 копеек (8 419 902 рублей за вычетом НДС) с 01.12.2004 по 02.04.2007 (852 дня); на сумму 11 478 029 рублей 24 копейки (16 949 152 рубля 54 копейки + 7 135 510 рублей 17 копеек - 12 606 633 рубля 71 копейка) с 03.04.2007 по 23.03.2009 (720 дней).

Учитывая, что на день вынесения решения согласно указанию ЦБР от 10 июля 2009 г. N 2259-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процентов годовых, арбитражный суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает, что требования о взыскании процентов должны быть удовлетворены, исходя из указанной процентной ставки - 11 процентов годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 8 800 385 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

1) 16 949 152 рубля 54 копейки * 11 % / 360 * 853 = 4 417 608 рублей 29 копеек;

2) 7 135 510 рублей 17 копеек * 11 % / 360 * 852 = 1 857 611 рублей 15 копеек;

3) 11 478 029 рублей 24 копейки * 11 % / 360 * 720 = 2 525 166 рублей 43 копейки.

4) 4 417 608 рублей 29 копеек + 1 857 611 рублей 15 копеек + 2 525 166 рублей 43 копейки = 8 800 385 рублей 87 копеек.

В указанной части исковые требования являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению, для удовлетворения исковых требования в оставшейся части нет правовых оснований, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 428 рублей 84 копейки отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» в пользу Открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» проценты в сумме 8 800 385 (восемь миллионов восемьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 87 копеек, а также расходы по гоcпошлине в сумме 22 146 (двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 292 (тридцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 59 копеек. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13518/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте