АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А51-10968/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2009 дело по заявлению

ООО «Нептун-2006» к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 19.06.2009 и требования N 1149 от 19.06.2009

при участии в заседании:

от заявителя - Гаврилова О.Ю. (доверенность от 01.03.2009);

от ответчика - Тишина В.В. (доверенность N 10 от 30.01.2009); протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-2006» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/220608/0027744, оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, и недействительным требование об уплате таможенных платежей N 1149 от 19.06.2009.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 02.09.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при определении таможенной стоимости общество использовало резервный метод таможенной оценки, полагая, что это ускорить процесс таможенного оформления, в действительности же таможенная стоимость была определена по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению заявителя, пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для согласия с использованием резервного метода определения таможенной стоимости и для применения метода таможенной оценки по цене сделки с идентичными товарами у ответчика не имелось.

Ответчик требования оспорил, указав, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Ответчик ссылается на то, что декларант не устранил сомнения о причинах значительного расхождения заявленной величины таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указала, что источником ценовой информации при определении таможенной стоимости послужила ГТД N 10704050/240608/П003733.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нептун-2006» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Приморскому краю, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25 N 002871281 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062506016594.

В июне 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта N FAW2008-4 от 15.05.2008, заключенного между ООО «Нептун-2006» и компанией «Интернэшнл Форэвэ Тру Групп Лимитед», Британские Виргинские Острова, на таможенную территорию России был ввезен товар - грузовые самосвалы СА3252Р2К2Т1А, год выпуска 2008, в количестве 10 штук по цене 42000 долл. США за 1 штуку.

В целях таможенного оформления автомобилей общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/220608/0027744. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по резервному методу в размере, соответствующем цене сделки, то есть по 42000 долл. США за каждый автомобиль.

Таможенный орган осуществил выпуск автомобилей, однако решением N 10702000/170609/161 от 17.06.2009 в порядке ведомственного контроля Владивостокская таможня отменила решение о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/220608/0027744.

На основании указанного решения таможенным органом вновь проведен контроль таможенной стоимости товаров и принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, путем проставления отметки «ТС подлежит корректировки», по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2, в связи с чем декларанту было предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

19.06.2009 ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров на основании метода по цене сделки с однородными товарами, приняв за основу стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/240608/П003733, что составило 55000 долл. США за один автомобиль. При этом ответчик оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и проставил в ней запись о принятии таможенной стоимости.

На основании решения от 19.06.2009 по таможенной стоимости товаров таможенным органом доначислены таможенные платежи и пошлины в размере 734146,90 руб. и направлено требование N 1149 от 19.06.2009 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Нептун-2006» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых актов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нептун-2006» в ГТД N 10702030/220608/0027744 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами , то есть цене продавца, указанной в инвойсе.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, таможенный орган располагал валютным контрактом от 15.05.2008 N FAW2008-4, спецификацией N 3, инвойсом N FAW08-4-3 от 15.05.2008, коносаментом, паспортом сделки от 10.06.2008.

Обосновывая невозможность применения основного метода таможенной оценки, ответчик указал в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 на то, что уровень заявленной таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Как предусмотрено пунктом 9 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

Между тем ни при первоначальном, ни при повторном контроле таможенной стоимости запрос дополнительных документов, несмотря на содержащееся в решении N 10702000/170609/161 от 17.06.2009 предписание осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком, декларанту Владивостокской таможней не направлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в размере инвойсовой стоимости на основании резервного метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по Дальневосточному региону, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Так, ответчик представил сведения о цене сделки с товарами, ввезенными по ГТД N 10704050/240608/П003733, которая послужила основой для определения таможенной стоимости спорных товаров. Однако согласно пункту 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Осуществляя сравнение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не учел различий в условиях поставки, размере величины транспортных расходов (товары по ГТД N 10704050/240608/П003733 поставлялись на условиях СРТ «перевозка оплачена до Благовещенска» и декларировались в таможенном посту Благовещенский), а также объемах поставки (по указанной декларации ввезены идентичные автомобили в количестве 2 штук, тогда как ООО «Нептун-2006» ввезло автомобили в количестве 10 штук, т.е. в 5 раз больше).

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение по таможенной стоимости спорных товаров принято с нарушением установленного порядка. Поскольку оно повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, тем самым это решение нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Владивостокской таможни от 19.06.2009 явилось основанием для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей N 1149 от 19.06.2009, то в силу незаконности данного решения указанное требование об уплате таможенных платежей является незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.06.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/220608/0027744, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Признать незаконным требование Владивостокской таможни N 1149 от 19.06.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 734146 рублей 90 копеек, доначисленых в связи с корректировкой таможенной стоимости, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-2006» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка