• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А51-11860/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Доменюк,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.09 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича к Находкинской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/180609/0006823, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 22.06.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. при участии в заседании:

от заявителя - надлежаще извещен, не явился;

от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор Прилуцкий Е.В. по доверенности от 28.10.08 N11-31/17200; установил:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - «заявитель», «общество», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - «ответчик», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/180609/0006823, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 22.06.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости ответчику представлены все необходимые документы, и даны соответствующие пояснения. По мнению заявителя, непредставление части запрошенных таможней документов не может являться основанием корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в связи с чем и на основании п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Таможенный орган отзыв на заявление не представил, требования отклонил по основаниям, изложенным в ДТС-2, а также пояснил, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможне.

По мнению таможенного органа, он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости ввезенного товара с применением ценовой информации по однородным товарам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения таможни.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2009 года во исполнение контракта N 1 от 21.05.2009, заключенного заявителем и компанией «MOTOLIFE JAPAN CO LTD» (Япония), на таможенную территорию России ввезен товар - колеса ходовые стальные в комплекте С шинами б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации для легковых автомобилей».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана в таможню ГТД N10714040/180609/0006823, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу на основе цены сделки с ввозимым товарами и составила 898940 японских йен.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможне, либо должным образом не подтверждены.

В связи с этим таможенным органом 18.06.2009 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении до 18.07.09 дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

10.06.09 декларант представил в таможенный орган письмо с пояснениями и приложением части запрошенных документов.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться до 10.07.09 на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Предварительное решение о корректировке таможенной стоимости было оформлено дополнительным листом N1 к ДТС-1 б/д.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней 22.06.2009 принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

При этом таможенная стоимость была определена таможней также резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами на основе ценовой информации по ГТД N10714040/170209/0001740, N10714040/260209/0002058.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Декларантом при определении таможенной стоимости использован первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» является первоосновой для таможенной стоимости товаров.

При этом согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.05.09 N1, дополнение N2 к нему, инвойс и упаковочный лист N2, коносамент NCKODPUVPSC924003 от 14.06.2009, банковские платёжные документы по оплате товара; переписку по экспортной декларации, пояснения по представлению фрахтового договора и бухгалтерских документов. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 898940 японских йен.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536 (далее - Приказ N536). Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 21.05.2009 N1 с учётом дополнения N2 к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, упаковочному листу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Суд не может согласиться с таможенным органом, что непредставление части документов по запросу от 18.06.09 является основанием отказа в применении первого метода таможенной стоимости товара.

Ни в ДТС-1, ни в ДТС-2 таможня не указала, какие именно документы не представлены декларантом и явились причиной корректировки таможенной стоимости, в то время как из письма декларанта от 10.06.09 следует, что часть запрошенных документов представлена, а в отношении не представленных предпринимателем даны соответствующие пояснения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 358 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В пункте 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В то время как таможня ни в тексте запроса, ни ДТС-2, ни в судебном заседании не обосновала необходимость предоставления иных документов и не привела мотивов того, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Требование таможни о представлении оригинала контракта N1 суд обоснованным не признает, поскольку согласно п.2 Приказа от 25.04.07 N536 документы, необходимые для таможенного оформления, которые будут использоваться (без внесения в них изменений и дополнений) при последующем декларировании товаров, могут быть представлены в таможенный орган однократно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлено требование об их представлении при таможенном оформлении в виде оригиналов (в этом случае документы должны быть приложены к одной таможенной декларации). Контракт N1 от 21.05.09 является долгосрочным, поставки по которому производятся продавцом отдельными партиями согласно заключенных сторонами дополнительных соглашений. Как следует из письма декларанта от 10.06.09 по данному контракту уже была осуществлена поставка по ГТД N10714040/040609/0006257, к которой оригинал контракта был представлен, в связи с чем следует признать, что при подаче документов к спорной ГТД декларант не имел обязанности представлять оригинал внешнеторгового соглашения. Из письма также следует, что оригинал дополнительного соглашения к спорной ГТД представлен при подаче ГТД, указанное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как следует из положений статей 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ. Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконными решений таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/180609/0006823, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 22.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.0 Находка, ул.Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11860/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте