АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А51-14930/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Шамловой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров при участии в заседании

от заявителя: Семилет С.Ю. - представитель (доверенность от 20.11.2008 - сроком действия три года) от ответчика: не явился, извещен

установил: индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/200709/0008234 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 31.07.2009, а также взыскании с Находкинской таможни 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ельчищева В.В. заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993.

Находкинская таможня в отзыве, представленном по существу требований, с доводами предпринимателя не согласилась и указала, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости, установлено расхождение в наименовании изготовителя товаров, указанного в инвойсе и заявленного декларантом в ГТД 10714040/200709/0008234.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация, а также оригиналы контракта, приложения к контракту и фрахтового договора на перевозку грузов.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Заявленная ИП Ельчищевым В.В. ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению таможенного органа, не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации издержек, понесенных заявителем. Из материалов дела судом установлено, что Ельчищев Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 N 1054 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИМНС России N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен номер записи 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 N 00922004.

29.05.2009 ИП Ельчищев В.В. заключил с компанией «Silvery International Transport Co Ltd», Китай контракт N 1054/ SILVERY-01 (далее - контракт) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях согласно приложений для каждой партии товара (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в июле 2009 года на таможенную территорию РФ на условиях FOB Ксинган был ввезен товар - марганец металлический не обработанный в кусках с содержанием марганца 95-98% весом нетто 125000 кг. Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10714040/200709/0008234. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган оформил 21.07.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 21.08.2009.

В установленный срок предприниматель Ельчищев В.В. предоставил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 31.07.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10714040/200709/0008234.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 903 837,62 руб.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее - Закон О таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона О таможенном тарифе).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС РФ N 536).

Как следует из материалов дела, предприниматель Ельчищев В.В. в ГТД N 10714040/200709/0008234 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: коносамент N KMTCXGG118461В, сквозной коносамент N KMTCXGG118461В, ДТС N 10714040/200709/0000174, паспорт сделки N 09060040/0843/0000/2/0, контракт N 1054/SILVERY-01 от 29.05.09, приложение к контракту N 02 от 01.07.09, инвойс N ММ-016-020 от 01.07.09, упаковочный лист, заявление на перевод N 193 от 10.07.09, мемориальный ордер N 193 от 10.07.09, выписка по счету от 10.07.09, фрахтовый инвойс N 7000-5586 от 05.07.09, договор перевозки N S/EL-01 от 01.06.09, заявление на перевод N 194 от 10.07.09 об оплате фрахта, мемориальный ордер N 194 от 10.07.09, выписка по счету от 10.07.09.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, производителем товара является «YIWANG FERROALLOY CO LTD», о чем указано в инвойсе N ММ-016-020 от 01.07.2009 и заявлено в ГТД. При этом, в инвойсе поставщиком была дополнительно указана провинция Китая JIAOCHENG SHANXI, в которой находится фабрика производителя. Сведения о нахождении производителя не были указаны в ГТД, поскольку не являются обязательными для внесения в таможенную декларацию.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод таможенного органа о расхождении наименования изготовителя товаров, указанного в инвойсе и заявленного декларантом в ГТД N 10714040/200709/0008234, тем более, что таможенный орган не воспользовался правом, предоставленным ему частью 4 статьи 323 ТК РФ и не запросил у декларанта пояснения, либо документы по данному вопросу.

Далее, пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются, в том числе внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался).

Таким образом, указанная норма не содержит указания на обязательное представление оригиналов указанных документов в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, письмом N 04/0383 от 24.07.2009 ИП Ельчищев В.В. уведомил таможенный орган, что оригинал запрашиваемого контракта представлялся ранее с ГТД N 10714040/180609/0006856.

Между тем, суд полагает, что декларант располагал возможностью представить таможенному органу оригинал приложения к контракту и оригинал фрахтового договора. Однако, данное обстоятельство не оценивается судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных ходе таможенного оформления, в том числе копиями документов, при этом, таможенный орган не привел доказательств наличия действительной необходимости (часть 7 статья 63 ТК РФ) сравнения содержания копии документов с их оригиналами.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку декларантом не представлена по запросу таможенного органа экспортная декларация суд считает необоснованными.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен направить продавец.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Оснований для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 903837,62 руб, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ИП Ельчищева В.В. о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи N 19 от 01.09.2008, заключенный между ООО «Азия-Брокер» (Исполнитель) и предпринимателем Ельчищевым В.В. (Доверитель); дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N 19 от 01.09.2008; дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2008 к договору, дополнение от 25.08.2009 N 276 к договору, согласно которого доверитель привлек исполнителя для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости принятого таможней по ГТД N 10714040/200709/0008234 согласно перечня услуг установленного пунктом 2.2. договора, счет N 252 от 27.08.2009 на 20000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/200709/0008234 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 31.07.2009 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка