АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А51-12235/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником Чупровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» к Администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 19 577 рублей 80 копеек

при участии: от истца: не явились; от ответчика: Козырева Р.Р. доверенность от 13.10.2009 N42, паспорт, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее - МУП «Городское благоустройство ДГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 19 577 рублей 80 копеек основного долга по договору подряда от 04.05.2009.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

В связи с готовностью произвести в ближайшее время оплату суммы иска, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.158 АПК РФ, отклонил его как необоснованное.

Судом установлено, что определением от 18.08.2009 исковое заявление МУП «Городское благоустройство ДГО» принято к производству и назначено на 14.10.2009 одновременно предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом разъяснено право сторон заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, с согласия ответчика, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно тексту искового заявления, МУП «Городское благоустройство ДГО» во исполнение обязательств по договору подряда от 04.05.2009 выполнило для ответчика работы на общую сумму 19 577,80 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования признал, подтвердил факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП «Городское благоустройство ДГО» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по подготовке и проведению работ к празднованию «Дня Победы», по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составила 19 577,80 рублей. При этом порядок оплаты предусматривает оплату выполненных исполнителем работ в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по выставленному счету- фактуре (п.2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 04.05.2009 по 12.05.2009.

Актом от 11.06.2009 N849 подтверждается приемка муниципальным заказчиком выполненных МУП «Городское благоустройство ДГО» работ по вышеназванному договору в согласованном объеме и в срок.

В соответствии с условиями договора подряда истцом была выставлена Администрации на оплату счет-фактура от 11.06.2009 N849 на сумму 19 577,80 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ на сумму 19 577,80 рублей вышеназванным актом приемки, указанный акт подписан обеими сторонами. Претензий к качеству и срокам выполнения работ при приемке работ предъявлено не было. Из акта приемки следует, что подрядчик сдал, а муниципальный заказчик принял результат выполненных работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 19 577,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования МУП «Городское благоустройство ДГО» о взыскании суммы задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Однако, в связи с тем, что в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» 19 577 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек основного долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка