• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А51-6675/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Находкинский судоремонтный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения при участии от заявителя: юр. Боговарова Е.И. по дов. от 28.07.09. (пост., со спец. полн.); от инспекции: гл. госналогоинспектор Чепкасова И.Г. по дов. N267 от 30.12.08. (пост., со спец. полн.) установил:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - «налоговый орган», «Инспекция») от 03.02.09. N 21844 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленный стоимость за июль 2007 года.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на применение льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, при оказании услуг по ремонту судов в силу положения пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах. Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является незаконным, поскольку при применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ, а также результатами предыдущих налоговых проверок.

Налогоплательщик указывает на то, что документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой льготы по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, налоговым органом у Общества запрошены не были, камеральная проверка проведена по документам, представленным к первоначальной налоговой декларации за тот же период. В связи с этим, по мнению Общества, вывод налогового органа о неправомерности применения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих такое освобождение, является незаконным.

Общество также полагает, что, поскольку из содержания пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен, то при применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасности мореплавания морских судов. В связи с этим заявитель считает, что оказанные им услуги по жизнеобеспечению судна в период нахождения его в ремонте, в том числе: предоставление места у причальной стенки, береговое электроснабжение, заземление судна, подключение к противопожарной системе, услуги РМРС, не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку указанные услуги относятся к общим услугам, оказываемым судовладельцам помимо судоремонта.

Налоговый орган требование заявителя не признал, считает, что сам факт заключения с судоремонтным заводом договоров на ремонт судов подтверждает тот факт, что заходы судов в порт обусловлены целью ремонта судов, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их межрейсовой стоянки в порту. При этом акты приемки судов в ремонт и приемо-сдаточные акты выполненных работ свидетельствуют о длительности срока ремонтных работ и значительности их объема.

Налоговый орган не признает довод Общества о том, что оказанные услуги по обеспечению жизнедеятельности судна в период нахождения в ремонте подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку данные услуги непосредственно связаны с осуществлением судоремонта, Общество не выделяло их отдельно, в связи с чем Инспекция не принимает во внимание представленные налогоплательщиком расчеты, касающиеся данных услуг.

Довод заявителя о незаконном начислении пени и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ Инспекция считает необоснованным, поскольку п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006. Налогоплательщик руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, изданными ранее 31.12.2006. Иных обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, заявитель не привел.

Налоговый орган также указал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его принятии не были допущены процессуальные нарушения, как указывает заявитель. Кроме того, п.6 ст.88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового орган, а не обязанность, истребовать у налогоплательщиков документы, подтверждающие право на применённую ими налоговую льготу. Учитывая, что документы были представлены заявителем в Инспекцию ранее с первичной налоговой декларацией за июль 2007 года и сумма выручки по уточненной налоговой декларации, включенная Обществом в состав операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, аналогична сумме, указанной в первичной налоговой декларации, то, по мнению Инспекции, она обоснованно не воспользовалась правом, предусмотренным п.6 ст.88 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края была проведена камеральная проверка представленной Обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, по результатам которой был составлен акт N16926 от 28.11.2008.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 31 233 854,00 руб. от выполнения работ по ремонту судов ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение N21844 от 03.02.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5 106 757,00 руб., 569 381,81 руб. пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 021 351,40 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 N 10-02-11/226/09563 решение Инспекции от 03.02.2009 N21844 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 03.02.09. N21844 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и возражения налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В силу пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна в порту.

При этом факта нахождения судна на территории морского порта недостаточно для применения предусмотренной указанным подпунктом льготы. Одновременно подлежит доказыванию как факт межрейсовой стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является строительство и ремонт судов. В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 года Общество выполнило ремонтные работы на судах ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» общей стоимостью 31 233 854,00 руб. и на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ исключило указанную выручку из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года. В подтверждение правомерности применения налоговой льготы Общество представило государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд, акты выполненных работ, акты приёмки судов в ремонт, приёмо-сдаточные акты, сметы твёрдой цены.

Из перечисленных документов суд установил следующее:

В соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 N 36, заключенным между Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и Обществом (исполнитель), последний взял на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту с докованием ПСКР «Приморье» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 27,8 тыс. рублей.

Согласно счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес заказчика на оплату выполненных работ, от 04.07.07. N 1328 и от 11.07.07. N1374 стоимость ремонта составила 12 470 000,00 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 12.07.07., подписанного обеими сторонами, работы по ремонту ПСКР «Приморье» на момент подписания акта выполнены исполнителем за период с 31.05.07. на 45 %. Судно находилось в ремонте в общей сложности с 14.05.07. по 31.10.07., то есть 170 дней.

Согласно сметы твердой цены стоимость надводного ремонта составила 13 900 415 руб., докового ремонта - 4 896 274 руб.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 N 16/2007, заключенным между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик) и Обществом (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по выполнению текущего, докового ремонта судна проекта 502 Р ППС «Палия» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункта 1.1 контракта). Контрактная стоимость работ составила 17,8 тыс. руб.

Согласно счету-фактуре, выставленной Обществом в адрес заказчика на оплату выполненных работ, от 11.07.07. N 1373 стоимость ремонта составила 8 010 000,00 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 12.07.07., подписанного обеими сторонами, работы по ремонту ППС «Палия» на момент подписания акта выполнены исполнителем за период с 14.05.07. на 45 %. Судно находилось в ремонте в общей сложности с 14.05.07. по 07.12.07., то есть 207 дней.

Согласно сметы твердой цены стоимость надводного ремонта составила 14 919 931,00 руб., докового ремонта - 1 979 789,00 руб.

В соответствии с договором подряда на выполнение судоремонтных работ от 17.05.07. N24/09-ПД, заключенным Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) с Обществом (исполнитель) на основании протокола комиссии заказчика по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора от 30.03.07. N1/3, последнее приняло на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на л/к «Нептун» в объёме ремонтной ведомости заказчика и протокола её согласования обеими сторонами (пункта 1.1 договора). Контрактная стоимость работ с учётом дополнительного соглашения N1от 16.07.07. составила 2,248 тыс. руб. Срок исполнения работ - 45 дней.

Согласно счету-фактуре, выставленной Обществом в адрес заказчика на оплату выполненных работ, от 16.07.07. N 1576 стоимость ремонта составила 2 245 680,00 руб.

Как следует из акта приёмки-сдачи выполненных работ от 16.07.07. N1576, подписанного обеими сторонами, работы по ремонту л/к «Нептун» на момент подписания акта выполнены исполнителем в полном объёме на согласованную сторонами сумму. Судно находилось в ремонте с 29.05.07. по 16.07.07., то есть 48 дней.

В соответствии с договором генподряда на выполнение судоремонтных работ и других видов работ от 01.01.07. N2007/05, заключенным ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» (генподрядчик) с Обществом (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на т/х «Иртыш».

Согласно счету-фактуре, выставленной Обществом в адрес генподрядчика на оплату выполненных работ, от 30.07.07. N 00001596 стоимость ремонта составила 8 508 174,00 руб.

Как следует из акта приёмки-сдачи выполненных работ от 30.07.07. N47, подписанного обеими сторонами, работы по ремонту т/х «Иртыш» на момент подписания акта выполнены субподрядчиком в полном объёме на согласованную сторонами сумму.

Согласно письма ФГУП «Администрация морского порта Находка» от 24.04.08. NАПМ-804 т/х «Иртыш» находился у причала Общества (пирс N1) с 23.01.07. по 12.07.07., то есть 171 день. Ремонт проводился под надзором Российского морского регистра судоходства. Согласно письма Приморского отделения Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.03.08. N171-018-4-0950 в период с 26.02.07. по 10.07.07. судно проходило очередное и доковое освидетельствование.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, договоры акты приемки, приемо-сдаточные акты, суд считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» был произведен специализированный, плановый ремонт. В период нахождения в ремонте суда не могли эксплуатироваться по своему назначению.

Доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи, Обществом в материалы дела не представлены

Других целей для захода перечисленных судов в акваторию порта и на территорию, занимаемую Обществом, кроме судоремонта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что произведённые в июле 2007 года ремонтные работы на ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» не подпадают под действие льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что стоимость спорных работ подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, и доначислил Обществу к уплате налог в сумме 5 106 757,00 руб.

Доводы заявителя о том, что ППС «Палия» и ПСКР «Приморье» зашли в порт Находка с целью несения боевой службы, а также осуществления экипажем во время ремонта корабля боевой подготовки и обязанностей по эксплуатации корабля отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что целью захода в порт Находка указанных судов являлось именно несение боевой службы. Кроме того, то обстоятельство, что суда находились в ремонте 170 и 207 суток, уже свидетельствует о том, что в этот период времени они не эксплуатировались.

Довод Общества о том, что услуги по жизнеобеспечению судов в период нахождения их в ремонте на территории порта подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, суд отклоняет, поскольку Обществом не ведется раздельного учета, где указанные услуги были бы отдельно выделены, а также распределение налога на добавленную стоимость по данным услугам не предусмотрено Приказом от 11.01.2007 N 02-ПР об учетной политике Общества. Кроме того, на выполнение данных услуг не заключалось отдельных договоров, не выставлялись отдельные счета-фактуры.

Вместе с тем, суд считает, что в части начисления заявителю пени в сумме 569 381,81 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок налога заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2009 N 21844 подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как пояснил заявитель, при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в июне 2007 года, он руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 81.08.06. N03-04015/162, от 01.07.2008 N ШС-13-3/113.

В связи с этим начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с суммы налога, подлежащего уплате со стоимости спорных судоремонтных работ, суд признает незаконным.

Ссылку налогового органа на то, что в силу п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.06. N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, суд отклоняет на основании п.3 ст.5 Кодекса. Согласно указанной правовой норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом того, что при определении порядка налогообложения спорной выручки за июль 2007 года Общество руководствовалось письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2006 N03-04-15/162, то, применив пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что при проведении камеральных налоговых проверок по предыдущим периодам Инспекция всегда подтверждала правомерность применения Обществом налоговой льготы по всем видам ремонтных работ, выполненным в порту, суд счёл возможным освободить Общество от ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату в установленный срок налога, исчисленного с выручки, полученной за спорный судоремонт.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.8 ст.75 и пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент подачи заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (18.08.08.) последнему была известна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по применению льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 Кодекса, изложенная в Постановлении Президиума от 25.09.07. N 4566/07. Из дословного прочтения положений п.8 ст.75 и пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ такого вывода не следует. Кроме того, порядок обложения налогом спорных судоремонтных работ налогоплательщиком определялся в момент формирования стоимости ремонтных работ по государственному контракту договору подряда), а не в момент подачи уточнённой налоговой декларации в августе 2008 года.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом проверены. Нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и оснований, предусмотренных п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, для признания недействительным оспариваемого решения суд не установил.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требования заявителя суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 03.02.2009 N 21844 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в сумме 569 381,81 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 021 351,40 руб. как не соответствующее положениям Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Кузюра Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6675/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте