АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А51-15465/2009

Резолютивная часть решения от 19.10.2009 Полный текст решения изготовлен 21.10.2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судьей Е.И. Голуб рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.В. Урусова на основании доверенности от 04.09.2009

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела А.С. Савинова на основании доверенности от 16.01.2009 N 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее - ООО «МПВ», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.07.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N10702030/190609/0015421, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «МПВ» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её (стоимости) недостоверности. Ответчик полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, т.к. декларантом не подтверждена сумма фрахта, внешнеторговый контракт со стороны продавца подписан путём проставления факсимиле, что свидетельствует о его незаключении, инвойс и упаковочный лист также подписаны путем проставления факсимиле, грузоотправителем является компания, отличная от компании продавца. Представленная главная книга и карточка счета 41 не заверены ни руководителем, ни главным бухгалтером организации.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003153394 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082540006757.

В июне 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2009 N HLST-638-14/122, заключенного между Обществом «МПВ» (Россия) и компанией «BAO FU STEC LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - планки для паркетного покрытия пола.

В целях его таможенного оформления Общество «МПВ» подало в таможню ГТД N10702030/190609/0015421, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 17.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МПВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт не подписан продавцом, вместо подписи использован штампы факсимиле, что свидетельствует о незаключении контракта, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Отличие компании грузоотправителя от компании продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Согласно внешнеторговому контракту базисным условием поставки является CFR (Инкотремс - 2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Таким образом, стоимость фрахта уже включена в стоимость товара.

Соответственно тот факт, что компания продавец поручила осуществить отправку товара иной компании, не влияет на таможенную стоимость спорного товара и не противоречит базисному условию поставки.

Довод таможни о том, что инвойс и упаковочный лист не подписаны продавцом (проставлено факсимиле), не принимается судом. Таможней не приведены ссылки на нормы международного частного права, в соответствии с которыми инвойс и упаковочный лист подлежит обязательному заверению собственноручной подписью покупателя. Подобные требования к оформлению указанного документа не оговорены сторонами внешнеторговой сделки и в тексте внешнеторгового контракта.

Ссылка таможни о неподтверждении со стороны декларанта размера фрахта (стоимости морской перевозки), несостоятелен. Согласно пункту внешнеторгового контракта, графы 20 ГТД, базисным условием поставки является CFR - Владивосток. что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену товара.

Не принимается судом указание таможни на то, что представленная декларантом главная книга и карточка счета 41 не заверены ни руководителем, ни главным бухгалтером организации, Таможенным органом не приведено нормативного обоснование того, каким образом данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки.

Указание в ДТС на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.07.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702030/190609/0015421, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка