• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А51-13236/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконными решения от 05.08.2009 по делу N14 и предписания от 05.08.2009 N14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Борисовой, при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор по правовому обеспечению Кирюшина А.В. по доверенности N76/Д от 21.07.2009 на 1 год со специальными полномочиями; ю/к Петренко К.С. по доверенности N94/Д от 28.09.2009 на 3 месяца с ограниченными полномочиями;

от управления - начальник отдела Абросимов Д.Е. по доверенности N4957/01-24 от 18.08.2009 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями; установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее тексту - заявитель, общество, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС) от 05.08.2009 по делу N14 и предписания от 05.08.2009 N14.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взимание платы за исполнение аэропортом своей обязанности по обеспечению авиационной безопасности (в том числе, досмотр граждан и автомобилей на КПП) путём взимания платы за пропуска для клиентов ООО «Аэро-Груз», расположенного на территории контролируемой зоны аэропорта, является правомерным.

Общество считает, что управление в обоснование своей правовой позиции неправомерно ссылается на письмо Министерства экономики РФ от 14.04.1998 N7-327 и на Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N110, поскольку первое носит информативный характер, а второе - регулирует отношения между собственниками (эксплуатантами) воздушных судов и авиационными предприятиями, аэропортами (аэродромами), в связи с чем не подлежит применению.

Также заявитель пояснил, что, являясь правопреемником ОАО «Владивосток Авиа», оно приобрело право собственности на часть зданий и строений до и после КПП-1, а, значит, и право пользования земельными участками, на которых эти объекты расположены.

УФАС требования общества не признаёт, считает, что факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон N135-ФЗ) подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем считает свои решение и предписание законными и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление пояснило, что земельные участки, а также часть зданий и сооружений до и после КПП-1, включая территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» и дорогу, ведущую к терминалу, не находятся в собственности аэропорта.

Кроме того, УФАС считает, что договор N185-99/09 распространяется исключительно на правоотношения аэропорта и ООО «Аэро-Груз» и не может распространяться на третьих лиц, в том числе клиентов ООО «Аэро-Груз». Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступивших обращений ООО «Дальневосточные транспортные системы» (ул. Космонавтов, 19, кв. 9, г. Владивосток, 690080), граждан С.П. Филимонова, Б.О. Малабаева, Л.А. Пак, а также требования Приморской транспортной прокуратуры управлением был рассмотрен вопрос о правомерности повышения обществом стоимости проезда (прохода) на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» в аэропорту Владивосток (Кневичи).

По результатам проверки управление возбудило дело N14 о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на проезд (проход) на территорию грузового терминала ОАО «Аэро-Груз» в аэропорту Владивосток (Кневичи).

Установив, что повышение стоимости проезда (прохода) на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» явилось следствием изначально необоснованного и неправомерного установления аэропортом тарифа за данный проезд (проход), управление посчитало, что нарушение общей нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исключает необходимость рассмотрения нарушения частной нормы - пункта 1 указанной статьи в части установления монопольно высоких цен.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение N14 от 05.08.2009, которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. Действия общества были квалифицированы как ущемление интересов ООО «Дальневосточные транспортные системы», иных лиц, являющихся клиентами ООО «Аэро-Груз», а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, путём установления и взимания платы за проход/проезд указанных лиц через КПП-1 аэропорта Владивосток на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» (услуги службы авиационной безопасности).

Одновременно обществу было выдано предписание от 05.08.2009 N14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: с 17 августа 2009 года прекратить взимание платы за проход /проезд через КПП-1 аэропорта Владивосток с клиентов ООО «Аэро-Груз», а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, и в срок до 24 августа 2009 года было предложено сообщить в УФАС об исполнении настоящего предписания. Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Закона N135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона N135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а монополистическая деятельность - как злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона N135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или} ущемление интересов других лиц. Из материалов дела усматривается, что Приказом генерального директора общества от 08.04.2009 N147 установлен прейскурант цен на услуги службы авиационной безопасности аэропорта, согласно которому установлены тарифы на проезд (проход) на территорию аэропорта (в контролируемую зону):

· за оформление пропуска на автомобиль для сторонних организаций и физических лиц сроком до 1 года - 34400 руб. с НДС;

· за оформление разового пропуска на автомашину для сторонних организаций и физических лиц (не более чем на сутки) - 350 руб. с НДС;

· за оформление пропуска для наземного состава работников сторонних организаций сроком до трех лет - 495 руб. с НДС;

· за оформление временного пропуска для наземного состава работников сторонних организаций сроком до трех месяцев - 375 руб. с НДС;

· за оформление разового пропуска на физическое лицо (не более чем на сутки) - 320 руб. с НДС. Обосновывая правомерность установления и взимания указанной платы, заявитель ссылается на то, что территория аэропорта является контролируемой зоной, а на аэропорт возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности. Данные доводы заявителя суд признаёт ошибочными в силу следующего. Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, которым предусмотрен сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта (пункт 3.2 Перечня), который взимается аэропортом с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Согласно пункту 2.8 вышеназванного приказа ставки аэропортовых сборов утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте. Положением по процедурам сертификации авиационной безопасности, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.07.1998 N 239, определены основные понятия, в том числе:

· сторонние организации - предприятия, не базирующиеся на данном аэродроме и не использующие в своей производственной деятельности рабочую площадь аэродрома (пункт 3.22);

· контролируемая зона - рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (пункт 3.36).

Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденном Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N22, зарегистрированным Минюстом России 11.02.1998 за N1471, установлен порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта (глава 7) и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта (глава 8). Однако указанным положением не предусмотрена платность допуска в контролируемую зону аэропорта. Как правильно указал заявитель, действующее законодательство устанавливает особый порядок допуска в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, включающий в себя досмотр лиц, в том числе с применением технических средств. Так, пунктом 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N142, установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры. Из материалов дела видно, что обществом была утверждена Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и режиму в пункте пропуска через государственную границу в международном аэропорту «Владивосток». Указанная Инструкция согласована начальником отдела АБ режима, надзора за ПАСОП, Дальневосточного УГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Инструкцией определена контролируемая зона аэропорта. Согласно представленной заявителем карте зон аэропорта, в указанную зону входит, в том числе, ООО «Аэро-Груз».

В тоже время указанная инструкция также не предусматривает платности пропуска клиентов общества через КПП-1, а также вообще платности прохода (проезда) в контролируемую зону. Из изложенного следует, что нормами законодательства не предусмотрено взимание аэропортом иной платы за обеспечение авиационной безопасности помимо сбора за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, установленного приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N110.

Кроме того, данный сбор взимается с авиаперевозчиков, тогда как в спорной ситуации плата за проезд на контролируемую зону аэропорта взималась с клиентов ООО «Аэро-Груз».

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, потребители услуг ООО «Аэро-Груз» не пользуются услугами непосредственно аэропорта, поскольку они являются клиентами грузового терминала ООО «Аэро-Груз» и, соответственно, прибывают на территорию аэропорта с целью воспользоваться услугами ООО «Аэро-Груз».

Вместе с тем, в силу расположения грузового терминала ООО «Аэро-Груз» в контролируемой зоне аэропорта, клиенты общества вынуждены пересекать КПП контролируемой зоны аэропорта. При этом аэропорт при пропуске клиентов ООО «Аэро-Груз» исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности аэропорта (а не территории OOО «Аэро-Груз»), сбор за обеспечение которой уже установлен законодательством и взимается с авиаперевозчиков.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Приказ ФСТ России от 21.05.2007 г. N 102-э) и, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в аэропорту, в частности на рынке услуг службы авиационной безопасности.

Принимая во внимание, что заявитель является субъектом естественной монополии на транспорте, суд считает, что общество необоснованно и неправомерно установило и впоследствии повысило тарифы за проход (проезд) через КПП-1 (услуги службы авиационной безопасности).

Следовательно, вывод управления о нарушении аэропортом части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выраженном в ущемлении интересов ООО «Дальневосточные транспортные системы», иных лиц, являющихся клиентами ООО «Аэро-Груз», а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, путём установления и взимания платы за проход/проезд указанных лиц через КПП-1 на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» (услуги службы авиационной безопасности), является правильным.

Ссылки общества на то, что в целях обеспечения авиационной безопасности путём досмотра лиц, включая применение технических средств, пересекающих КПП-1 и следующих по территории контролируемой зоны в ООО «Аэро-Груз», оно вынуждено нести дополнительные финансовые расходы, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что инвестиции по строительству капитальных сооружений и приобретению оборудования, необходимых для осуществления аэропортом возложенной на него обязанности по обеспечению авиационной безопасности, не могут практически полностью перекладываться на потребителей услуг. Кроме того, то обстоятельство, что взимаемый с авиаперевозчиков сбор за обеспечение авиационной безопасности не покрывает затрат общества, по мнению суда, даёт аэропорту право для обращения в регулирующий орган с заявлением об утверждении новых ставок сборов с учетом понесенных затрат. Однако наличие дополнительных затрат не означает, что у заявителя есть право для установления платы, не предусмотренной законодательством.

Помимо этого, суд также отмечает, что по итогам деятельности за 2008-2009 годы аэропорт получил прибыль, в частности, чистая прибыль общества за 1 квартал 2009 года согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства составила 2895 тыс. руб.

Ссылки общества в обоснование правомерности своих действий по взиманию платы за проезд через КПП-1 на заключенный между ним и ООО «Аэро-Груз» договор N185-99/09 от 10.04.2009, судом также не принимаются.

Из материалов дела видно, что во исполнение заключённого между аэропортом и ООО «Аэро-Груз» договора N185-99/09 аэропорт обязуется обеспечить ООО «Аэро-Груз» пропускной режим и обеспечить авиационную безопасность.

Согласно данному договору стороны согласовали, что ООО «Аэро-Груз» оплачивает услуги аэропорта, в том числе услуги по обеспечению пропускного режима.

Следовательно, данный договор распространяется исключительно на правоотношения заявителя и ООО «Аэро-Груз» и не может распространяться на третьих лиц, в том числе клиентов ООО «Аэро-Груз».

Что касается доводов УФАС о том, что земельные участки, а также часть зданий и сооружений до и после КПП-1, включая территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» и дорогу, ведущую к терминалу, не находятся в собственности аэропорта, и возражений заявителя о том, что право собственности на часть зданий и, соответственно, право пользования земельными участками под этими зданиями перешло к нему в результате реорганизации ОАО «Владивосток Авиа», то указанные доводы и возражения судом не оцениваются как не влияющие на суть спора. При этом суд исходит из того, что нахождение земельных участков не в собственности заявителя было только одним из доводов управления в обоснование оспариваемого решения, а само решение вопроса о том, земельные участки какой площади находятся в пользовании аэропорта, не отвечают на вопрос о правомерности действий общества по взиманию платы за проезд через контролируемую зону.

В свою очередь, указание общества на то, что управление в обоснование своей правовой позиции неправомерно ссылается на письмо Министерства экономики РФ от 14.04.1998 N7-327, поскольку оно носит информативный характер, суд во внимание принимает, тем более, что оно не было опубликовано, фактически являлось ответом на конкретный запрос, а нормативный правовой акт, чьё действие оно разъясняло, утратил силу. Вместе с тем, суд отмечает, что вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства был построен управлением на анализе законодательства об обеспечении авиационной безопасности, а данное письмо являлось дополнительным аргументом о невозможности взимать за плату за услугу, которая фактически не оказывается. При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. При этом судом отмечено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, которое подлежит оплате госпошлиной как единое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.08.2009 по делу N14 о нарушении открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» антимонопольного законодательства и предписания от 05.08.2009 N14 отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13236/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте