• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А51-12558/2008

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.В. Нинюк при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Фоминой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Источник 1» к Муниципальному образованию Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа о взыскании 2 698 187 руб. от истца: представитель не явился

от ответчика: гл. специалист Кукарцев А. В. (доверенность N 1.2-13/2505 от 11.08.09 сроком действия до 31.12.09). установил: ООО «Источник 1» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании 2 698 187 руб., составляющих убытки, возникшие в результате перерасчета населению стоимости услуг водоснабжения за период с 01.10.07 по 31.12.07 и с 01.01.08 по 27.02.08 в связи с изданием главой Партизанского городского округа Постановления N 232 от 22.02.08 «О внесении изменений и дополнений в Постановление главы Партизанского городского округа от 21.09.07 N 1232 «О передаче функций водоснабжения и водоотведения».

Определением от 13.01.2009 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Администрации Партизанского городского округа на муниципальное образование Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

Решением суда от 04.03.2009 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 N Ф03-3362/2009 решение от 04.03.2009 по делу NА51-12558/2008 24-254 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик требования не признал, указал, что истец не представил доказательств того, что его финансовое положение ухудшилось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением главы Партизанского городского округа N 1232 от 21.09.2007 функции водоснабжения и водоотведения с 01.10.20007 г. были переданы ООО «Источник 1».

В соответствии с муниципальным контрактом N 53 от 21.09.2007, а также договором N 8 от 01.02.2008 на обеспечение населения услугами водоснабжения и водоотведения ООО «Источник 1» осуществлял услуги водоснабжения и выполнял работы для населения, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, бесперебойным водоотведением по тарифам, утвержденным администрацией Партизанского городского округа.

На территории Партизанского городского округа в период с 01.10.2007 по 31.12.07 действовали тарифы, установленные Постановлением N 1232 от 21.09.2007: водоснабжение - 42 руб. 42 коп. за один метр кубический, 18 руб. 36 коп. - водоотведение за один метр кубический.

30.11.2007 главой Партизанского городского округа Приморского края было издано Постановление N 1592 «О тарифе на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Источник 1», ООО «Источник 2», ООО «Ремонтно - эксплуатационная компания». На период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлены следующие тарифы:

на услуги водоотведения - 20 руб. 75 коп. за один метр кубический,

на услуги водоснабжения - 47 руб. 93 коп. за один метр кубический.

22.02.2008 главой Партизанского городского округа вынесено Постановление N 232 «О внесении в Постановление главы Партизанского городского округа от 21.09.07 N 1232 изменений «О передаче функций водоснабжения и водоотведения», которое внесло изменения в сторону уменьшения в ранее действующие тарифы:

на период с 01.10.07 по 31.12.07 для потребителей услуг водоснабжения - 32 руб. 06 коп. за один метр кубический воды,

водоотведения - в размере 15 руб. 49 коп. за один метр кубический стоков.

Руководителям ООО «Источник 1», ООО «Источник 2», ООО «Ремонтно - эксплуатационная компания» предписано произвести перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.07 в соответствии с утвержденными тарифами, а постановление главы Партизанского городского округа от 30.11.07 N 1592 «О тарифе на услуги холодного водоснабжения и водоотведения» признано утратившим силу с 01.10.08.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/2008 1-145 постановление от 22.02.2008 N 232 признано не соответствующим статье 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части указания в пунктах 2 и 3 на перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 и на признание утратившим силу с 01.01.2008 постановления главы Партизанского городского округа от 30.11.2007 N 1592.

Постановление в этой части признано недействующим: пункт 2 - в период с 01.10.2007 по 27.02.2007, пункт 3 - в период с 01.01.2008 по 27.02.2008.

ООО «Источник-1», ссылаясь на то, что в период с марта по август 2008 года во исполнение постановления от 22.02.2008 N 232 произвело перерасчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 2 698 187 руб., сложившуюся от разницы между ранее действующими и вновь установленными тарифами, которые являются убытками истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса представляют собой ценовые ставки, согласно которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги (статья 2 Закона). Формирование тарифов производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги. Как установлено, решением суда по делу N А51-3951/2008 1-145 в результате контрольных мероприятий, проведенных департаментом по тарифам Приморского края 01.02.2008, установлено, что тарифы для организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями главы Партизанского городского округа от 29.11.2006 N1686-а и от 21.09.2007 N 1232, превышают предельный индекс максимально возможного изменения установления тарифов на 2007 год на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В ходе проверки установлено, что тарифы, установленные на водоснабжение и водоотведение на 2008 год постановлением от 30.11.2007 N1592 превышают предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов. Результаты проверки зафиксированы департаментом в акте проверки N62/2008 от 01.02.2008.

По результатам проверки 15.02.2008 департаментом по тарифам Приморского края принято предписание N 5 «О досрочном пересмотре Главой администрации Партизанского городского округа тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ООО «Источник 1», ООО «Источник 2», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» и приведении тарифов в соответствие с предельным индексом».

Данным предписанием главе Партизанского городского округа предписано досрочно пересмотреть тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Источник 1», ООО «Источник 2», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания», введенные в действие постановлением главы Партизанского городского округа от 30.11.2007 N 1592 и привести тарифы в соответствии с предельным индексом максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 19.09.2007 N 253-па.

Кроме того, по делу N А51-3951/2008 1-145 судом установлено, что пересмотр тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществлен постановлением главы Партизанского городского округа в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 по делу NА51-12274/2007 1-510.

В соответствии с п. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные суммы, которые истец получал при расчетах с потребителями на основании постановления от 30.11.2007 N 1592 исходя из тарифов, предельный индекс роста которых был завышен, экономически необоснованны. Следовательно, денежные средства, составляющие разницу между доходами, рассчитанными по тарифам, установленным постановлением N 1592 и тарифам, установленным постановлением N 232, не является недополученным доходом истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Источник-1» непредставимо доказательств того, что в период с марта по август 2008 года ему причинен ущерб, возникший в связи с перерасчетом оплаты услуг водоснабжения и водоотведения во исполнение постановления от 22.02.2008 N 232.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика, а также истцом не обоснован размер ущерба.

Истец представил экспертное заключение, подготовленное 21.11.2007 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с экономическим обоснованием его расходов. Между тем, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по уменьшению размера причиненного вреда, а также доказательств того, что истец обращался в орган, осуществляющий полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, с целью установления тарифов для ООО «Источник 1», не представлено.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2009 г. по настоящему делу указал, что судом не исследовался вопрос о том, причитались ли истцу указанные платежи в рамках исполнения муниципального контракта, предусматривающего получение исполнителем средств, необходимых для управления имуществом (пункт 3.1). Имело ли место нарушение администрацией Партизанского городского округа обязательств заказчика по указанному контракту.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял деятельность на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с муниципальным контрактом от 21.09.2007 N 53, в соответствии с которым Администрация Партизанского городского округа поручает, а ООО «Источник 1» принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению. В объем работ, поручаемых ООО «Источник 1» входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ балансовой принадлежности сетей.

Судом исследовался вопрос об исполнении обязанностей сторон по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 53, а также источники денежных средств, получаемых истцом в соответствии с п. 3.1. указанного контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязательств Заказчика по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 53 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Источник 1» в доход федерального бюджета 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 94 копейки - госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Т.В.Нинюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12558/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте