• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А51-12898/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2009г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Зинченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока и Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Надежде Ивановне, третьи лица - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю об обязании освободить земельные участки, признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В судебном заседании приняли участие: от истца - администрации г. Владивостока - : представитель Булдыгина Н.В. (доверенность N 1-3/66 от 12.01.2009, служебное удостоверение N 2703 от 23.12.2008), от истца - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель Булдыгина Н.В. (доверенность N 29/03-20-2908 от 07.04.2009, служебное удостоверение N 2703), от ответчика - адвокат Шин М.М. (доверенность от 10.09.2008, удостоверение адвоката N 1575 от 17.07.2008), представитель Добрынин А.В. (доверенность от 12.05.2007, паспорт 05 04 133977), от третьего лица - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока -представитель Булдыгина Н.В. (доверенность N 12/6-7683 от 31.12.2008, служебное удостоверение N 2703 от 23.12.2008), от третьего лица - ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - представитель Миняйло Е.В. (доверенность N 27 от 01.01.2009, служебное удостоверение N 0000014).

В судебное заседание не явились представителя третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее - УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю) поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: администрация г. Владивостока и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - ДЗРЗ Приморского края) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Н.И. (далее - ИП Добрынина Н.И.) с требованиями обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д.2, предоставленные на основании договоров аренды от 03.07.2007 N 02-020010-Ю-В-07190, земельный участок площадью 80 кв.м; от 03.07.2007 N 02-020010-Ю-В-07191, земельный участок площадью 229 кв.м; от 03.07.2007 N 02-020010-Ю-В-07192, земельный участок площадью 120кв.м; от 03.07.2007 N 02-020010-Ю-В-07193, земельный участок площадью 300 кв.м; от 03.07.2007 N 02-020010-Ю-В-07194, земельный участок площадью 407 кв.м; от 01.10.2007 N02-020010-Ю-В-07415, земельный участок площадью 353 кв.м и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние; о признании объектов, возведенных ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Лесной переулок, д.2., самовольными постройками, а именно: автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин; об обязании ответчика снести за свой счет указанные постройки посредством демонтажа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»), УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю.

Определением от 31.03.2009 производство настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.07.2009 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований, указав, что на участках, предоставленных УМИГА г. Владивостока ответчику на основании договоров аренды в целях «складская деятельность (размещение склада)», «розничная торговля в магазинах (временный магазин)», «благоустройство территории», располагается автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, часть данного сервиса выходит за границы земельных участков (с западной стороны), на земельном участке, предоставленном в целях «складская деятельность» располагается магазин, а на земельном участке, предоставленном в целях «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» находятся два металлических контейнера, с северной стороны за границами участка располагаются склад-магазин и палатка-кафе. Поскольку согласно распоряжению УМИГА г. Владивостока земельные участки предоставлялись в аренду для размещения объектов временного назначения, а не для объектов капитального строительства, возведенных ИП Добрыниной Н.И., истцы считают, что земельные участки используются ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием и не в соответствии с целевым назначением. Более того, автомагазин, продуктовый магазин, складские помещения, автосервис расположены под воздушными линиями электропередач. УМИГА г. Владивостока и ДЗРЗ Приморского края в соответствии с условиями договоров, предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случаях использования участка не в соответствии с целевым назначением, направлял ответчику уведомления с предложениями освободить земельные участки и об отказе от исполнения данных договоров, в связи с чем истцы считают договоры расторгнутыми, однако, ответчик спорные земельные участки не освободила. Кроме того, истцы считают, что поскольку объекты, возведенные Добрыниной Н.И. без соответствующего разрешения на строительство, являются объектами капитального строительства, то они являются самовольными постройками. Истцы просят обязать ответчика освободить спорные земельные участки и привести из в пригодное для дальнейшего использования состояние, признать объекты, возведенные ответчиком, самовольными постройками (автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин) и обязать ответчика снести за свой счет указанные постройки посредством демонтажа.

Представитель истцов заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом NА51-11411/2009, поскольку в указанном деле рассматриваются аналогичные требования между теми же лицами.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, отклонил ходатайство истцов об объединении дел, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, истцами в деле N А51-11411/2009 являются иные лица, дело N А51-11411/2009 находится на стадии предварительного судебного заседания, объединение дел приведет к затягиваю рассмотрения настоящего дела.

Представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу: является ли здание двухэтажного магазина, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д.2, капитальным или временными строением, и поручить проведение данной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истцов о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, считает, что администрации г. Владивостока является ненадлежащим истцом, указал на то, что уведомлений об отказе от исполнения договоров не получал.

Третье лицо - ОАО «ДРСК» поддержало требования в полном объеме.

Третье лицо - УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю с исковыми требованиями согласилось, указало, что ИП Добрыниной Н.И. неоднократно выдавались предписания об устранении допущенных нарушений, однако все они нарушителем были проигнорированы. Размещение зданий и сооружений в охранной зоне запрещено.

Суд установил следующее: распоряжением УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 N461 было принято решение заключить с ИП Добрыниной Н.И. следующие договоры аренды в районе пер. Лесной, 2:

1) площадью 80 кв.м., целевое назначение: розничная торговля в магазинах (временный магазин);

2) площадью 229 кв.м., целевое назначение: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомастерские);

3) площадью 120 кв.м. целевое назначение: складская деятельность (размещение склада);

4) площадью 300 кв.м., целевое назначение: складская деятельность (размещение складских помещений),

5) площадью 374 кв.м., целевое назначение: благоустройство территории;

6) площадью 407 кв.м., целевое назначение: благоустройство территории.

03.07.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Добрыниной Н.И. были заключены договоры N02-020010-Ю-В-07194, N02-020010-Ю-В-07193, N02-020010-Ю-В-07192, N02-020010-Ю-В-07191, N02-020010-Ю-В-07190 аренды земельных участков, выделенных ответчику распоряжением УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 N461, так, согласно условиям договоров земельный участок площадью 407 кв.м. имеет кадастровый номер 25:28:02 00 10:0034, расположен по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 118 м на северо-восток от ориентира, предоставляется сроком с 26.04.2006 по 25.04.2011 в целях благоустройства территории, земельный участок площадью 300 кв.м. имеет кадастровый номер 25:28::02 00 10:0035, расположен по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 115 м на юго-восток от ориентира, предоставляется сроком с 26.04.2006 по 25.04.2011 в целях складская деятельность (размещение складских помещений), земельный участок площадью 120 кв.м. имеет кадастровый номер 25:28:02 00 10:0033, расположен по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 119 м на северо-восток от ориентира, предоставляется сроком с 26.04.2006 по 25.04.2011 в целях складской деятельности (размещение склада), земельный участок площадью 229 кв.м. имеет кадастровый номер 25:28:02 00 10:0032, расположен по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 94 м на юго-восток от ориентира, предоставляется сроком с 26.04.2006 по 25.04.2011 в целях техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомастерская), земельный участок площадью 80 кв.м. имеет кадастровый номер 25:28:02 00 10:0036, расположен по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 117 м на северо-восток от ориентира, предоставляется сроком с 26.04.2006 по 25.04.2011 в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин). Кроме того, 01.10.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Добрыниной Н.И. был заключен договор N02-020010-Ю-В-07415, в соответствии с которым ответчику на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 N461 был предоставлен в целях благоустройства земельный участок площадью 353 кв.м. имеющий кадастровый номер 25:28:02 00 10:0056, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2, примерно 91 м на юго-восток от ориентира, сроком с 20.02.2006 по 19.02.2011.

Все земельные участки, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, были переданы ответчику в фактическое пользование, что подтверждено актами приема-передачи от 03.07.2007, 01.10.2007.

В соответствии с актами УМИГА г. Владивостока от 18.09.2008 N302/08-з, от 01.10.2008 N302/08-з комиссией в составе: председатель - главный специалист инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации, члены комиссии - главный государственный инспектор отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, директора СП ПЮЭС филиала ОАО «ДРСК», было установлено, что земельный участки используются ИП Добрыниной Н.И. не в соответствии с разрешенным использованием, часть автосервиса, магазин и палатки-кафе установлены за границами предоставленных земельных участков, объекты установлены с нарушением пп. 2.5.215 (прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями не допускается, допускается только над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий 1 и 2 степени огнестойкости), 2.5.216 (расстояние от крайних проводов ВЛ при не отклоненном их положении до ближайших частей должно быть не менее 4 метров) Правил устройства электроустановок и п.11 (постройка объектов без согласия владельцев ВЛ не допускается) Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В.

В соответствии с актом УМИГА г. Владивостока от 20.10.2008 N302/08-з комиссией в составе: председатель - главный специалист 1 разряда отдела - инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации, члены комиссии - главные специалисты 1 разряда отдела - инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации, также было установлено, что земельные участки используются ИП Добрыниной Н.И. не в соответствии с разрешенным использованием: часть автосервиса, магазин и палатки-кафе установлены за границами предоставленных земельных участков, объекты установлены с нарушением пп. 2.5.215, 2.5.216 Правил устройства электроустановок и п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, здание магазина обладает признаками недвижимого имущества.

Выводы комиссии о том, что здание обладает признаками недвижимого имущества, были сделаны на основании акта экспертизы от 17.09.2008 N230/10, выполненного ООО «Приморская экспертно-правовой центр». Так, согласно данному акту, эксперт Шаньшерова Л.П. пришла к выводу о том, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, 2, является капитальным строением, поскольку объект представляет собой замкнутую строительную систему, возведенную на фундаменте, состоящую из несущих (фундамент, наружные стены) и ограждающих конструкций (крыша, внутренние перегородки, оконные и дверные заполнения), прочно связанную с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в связи с чем здание обладает признаками недвижимого имущества.

28.10.2008 служащие УМИГА г. Владивостока составили акт о том, что представитель ИП Добрыниной Н.И. Добрынин А.В. отказался от получения уведомлений от 22.10.2008 NN12/2-1-5618, 12/2-1-5619,12/2-1-5620, 12/2-15621, N12/2-1-5622, N12/1-5636, об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков, согласно которым УМИГА г. Владивостока отказывается от исполнения договоров аренды N 02-020010-Ю-В-07190, N 02-020010-Ю-В-07191, N 02-020010-Ю-В-07192, N 02-020010-Ю-В-07193, N 02-020010-Ю-В-07194, N02-020010-Ю-В-07415.

13.11.2008 заместитель начальника правового управления администрации г. Владивостока и главные специалисты-эксперты отдела мониторинги и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров, отдела претензионной работы ДЗРЗ Приморского края составили акт об отказе ИП Добрыниной Н.И. в получении уведомлений (от 13.11.2008 NN29/1-20-7664, 29/1-20-7662, 29/1-20-7663, 29/1-20-7661, 29/1-20-7666, 29/1-20-7665) об отказе от исполнения указанных договоров аренды.

В соответствии с заключением эксперта N11/С-09 «Об определении степени капитальности объектов» от 18.06.2009, составленным экспертом Кудашевой В.И. Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, здание автосервиса, здание магазина и здание склада, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д. 2 ни по своему функциональному назначению, ни по конструктивному решению не являются временными постройками, возведенными с обеспечением условий безопасности, надежности и устойчивости.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорными договорами аренды предусмотрено, что в связи с использованием земельных участков не в соответствии с целевым назначением, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из пояснении ответчика и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки находились в пользовании ИП Добрыниной Н.И. с 2001 ранее даты издания УМИГА г. Владивостока распоряжения о предоставлении ей земельных участков в аренду.

Спорные объект были возведены в 2003-2004 годах, при этом изначально строительство центра автосервиса было произведено после получения необходимых согласований в органах муниципальных власти (акт выбора площадки под строительство), ОАО «Дальэнерго - сетьпроект», ОАО «Дальэнерго» (схемы согласования размещений зданий и сооружений). Согласно плану благоустройства в связи с нахождением участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, в охранной зоне инженерных сетей, 29.04.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН было согласовано изменение площади под объекты строительства.

Из указанного следует, что строительство спорных объектов ИП Добрыниной Н.И. было осуществлено не в период действия рассматриваемых договоров аренды, более того, факт наличия спорных объектов на земельных участках до заключения договоров аренды не оспаривается ни одним лицом, участвующем в деле.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при передачи спорных объектов в аренду арендодатель по договору имел представление о наличии на объектах аренды здания автосервиса, здание магазина и здание склада, более того, условиями договоров и распоряжением УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 N461 пользование объектами, расположенными на земельных участках, не запрещено.

Более того, в актах приема-передачи к договорам аренды указано, что объекты аренды на момент их передачи соответствуют условиям их использования по целевому назначению.

Каких либо доказательств того, что ответчик произвел строительство указанных объектов в период действия рассматриваемых договоров истцами суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что ИП Добрынина Н.И. осуществляла пользование участками в рамках рассматриваемых договоров не в соответствии с целевым назначением земельных участков, чем нарушила условия договоров, не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцы в своих уведомлениях отказались от исполнения договоров не законно, в связи с чем на момент рассмотрения иска договоры N 02-020010-Ю-В-07190, N 02-020010-Ю-В-07191, N 02-020010-Ю-В-07192, N 02-020010-Ю-В-07193, N 02-020010-Ю-В-07194, N02-020010-Ю-В-07415 считаются действующим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик занимает спорные земельные участки на законных основаниях на праве аренды, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 60, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участки и об обязании привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что объекты установлены с нарушением пп. 2.5.215, 2.5.216 Правил устройства электроустановок и п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В арбитражный суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела размещение спорных объектов было согласовано с уполномоченными органами (акт выбора площадки, схемы). Факт получения ИП Добрыниной Н.И. соответствующих согласований на строительство центра автосервиса с учетом нахождения линии ВЛ-110 уже было предметом судебного разбирательства по делу NА51-6431/2003 2-280. Так, согласно судебным актам по указанному делу арбитражными судами было установлено, что ОАО «Дальэнерго» дало согласие на строительство центра автосервиса в районе линии ВЛ-110. Судебные акты по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда Приморского края при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд считает, что автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин не имеют признаков самовольных построек.

Как уже указывалось, строительство спорных объектов происходило в 2003-2004 году при наличии соответствующих разрешений.

Суду не было представлено доказательств того, что земельные участки до заключения договоров аренды предоставлялись ИП Добрыниной Н.И. без права возведения на них временных объектов.

Кроме того, арбитражный суд считает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, ч. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанного, можно сделать вывод, что не каждая постройка, имеющая признаки капитального строительства, является объектом недвижимого имущества.

Как следует из заключения эксперта, выполненного специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Кудашевой В.И., спорные объекты являются полноценными временными постройками, возведенными с обеспечением условий безопасности, надежности и устойчивости, в данном заключении также указано, что изначально территория земельного участка представляла собой рельефный склон местности со значительным уклоном в сторону улицы тупик Шевченко и ямой, заполненной мусором, ИП Добрыниной Н.И. пришлось завозить скалу, и этот скальный грунт, по сути, является собственностью арендатора, если бы он не завозил этот грунт, то монолитный ростверк и блоки ФБС, из которых устроен фундамент магазина, никаким образом не были бы связаны с землей, несмотря на то, что грунт засыпали, разровняли площадку, ни монолитный ростверк, ни блоки ВБС фундамента магазина не имеют прочной связи с землей, здание автосервиса и склада собраны из стеновых панелей заводской готовности (плоские элементы и их сочетания) с креплением на металлический каркас (линейные элементы и их сочетания) с шарнирным (не жестким) закреплением к монолитному ростверку, монолитный ростверк для обеспечение условий безопасности, надежности и устойчивости имеет обваловку скальным грунтом и не имеет прочной связи с землей (например, полноценной обратной засыпки с уплотнением и трамбованием), таким образом, здание магазина является полноценным временным сооружением, демонтаж конструкций можно привести в любое время без причинения несоразмерного ущерба и с полноценной возможностью их применения вновь; здание магазина собрано из мелкоштучных блоков с минимальным применением вяжущего раствора с устройством фундамента из блоков ФБС, фундамент из штучных блоков ФБС так же имеет минимальное количество вяжущего раствора для обеспечения условий безопасности, надежности и устойчивости имеет обваловку скальным грунтом, не имеет прочной связи с землей (например, полноценной обратной засыпки с уплотнением и трамбованием), демонтаж магазина возможен без причинения несоразмерного ущерба большинству конструкций (90 %) и с полноценной возможностью их применения вновь, несмотря на то, что монолитное перекрытие и монолитную подушку под фундаменты применить будет невозможно, однако, удельный вес этих конструктивных элементов в общем объеме тех элементов, которые без проблем демонтируются, ничтожен.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд считает, что экспертом был верно сделан вывод о том, что спорные здания имеют очевидный временный характер.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Приморская экспертно-правовой центр», сделаны без исследования грунта, на котором располагается спорный объект, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что спорные объекты в течение долгосрочного пользования ими ответчиком поставлены на кадастровый учет не были, в связи с чем сведения в государственном кадастре недвижимости относительно спорных объектов отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорные объекты являются временными постройками, принадлежащими ответчику, возведение которых было осуществлено при наличии необходимых разрешений и пользование которыми осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Признание самовольными постройками по правилам ст. 222 ГК РФ объектов, не соответствующих признакам недвижимого имущества согласно со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании спорных объектов самовольными постройками у суда не имеется, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика снести спорные объекты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд считает, что, предъявляя настоящие требования в суд, истцы злоупотребляют своим правами.

Материалами дела подтверждено, что истцы знали о том, что спорные объекты были расположены на земельных участках до заключения договоров аренды, так как земельные участки были представлены под существующими спорными объектами и под их использование (акты приема-передачи спорных объектов), объекты возводились при наличии необходимых согласований, каких-либо нарушений исполнения условий договоров аренды, которые могут повлечь прекращение договорных отношений, в действиях ответчика не имеется.

Таким образом, обратившись с настоящими требованиями в суд, истцы злоупотребляют своими правами с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Более того, арбитражный суд считает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям об обязании освободить земельные участки и привидении их в пригодное для дальнейшего использования состояние, поскольку не наделена соответствующими полномочиями в соответствии с Законом Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (с изменениями, внесенными Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ).

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

ре ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
А.А.Лошакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12898/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте