• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А51-9963/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем Е.А. Ковальчук рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества «Торговый порт «Посьет»» к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения при участии в заседании

от заявителя - Ермакова Г.А. дов N 115/07-07

от налогового органа - Войченко О.В. удостоверение УР N 34098 о 13.05.05г., Мурзина А.Б. дов N 2 от 19.10.07г.

установил: Открытое акционерное общество «Торговый порт «Посьет» (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 106/3267 от 06.04.07 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, заявитель пояснил, что он правомерно по дополнительной уточненной декларации, руководствуясь решением ВАС от 06.03.07г. N 15182/06 о признании недействующими отдельных положений письма Минфина РФ от 16.01.06г. N 03-04-15/01, исключил из налоговой базы по НДС за июнь 2006 года стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями. При этом, Общество считает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года и вынесении оспариваемого решения не исследовал и не доказал наличие объективной стороны правонарушения, что является обязательным условием для квалификации любого правонарушения. Представитель налогового органа требования заявителя не признаёт, считает, что в ходе камеральной проверки было установлено несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Предоставление налогоплательщиком последующих корректирующих деклараций за соответствующий период не снимает с ОАО «Торговый порт «Посьет» ответственности за невыполнение установленных Налоговым кодексом требований в отношении уточненных деклараций, сданных ранее. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Торговый порт «Посьет» зарегистрировано качестве юридического лица Администрацией Хасанского района 21.10.1992г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.02г., о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 02045802.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 20.07.06г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой в разделе 1.1 указана сумма исчисленная к уменьшению составила 3186 руб. В данную декларацию вошел к уплате НДС по выполненным строительно-монтажным работам в сумме 5530 руб. (стр. 110 налоговая база 19612 руб. по объекту «Водовод» в базу были взяты ЕСН, заработная плата).

Исходя из письменных пояснений Минфина РФ от 16.01.06г. N 03-04-15/01, согласно которым при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя их всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, т.е. исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, а также работы, выполненные привлеченными подрядными организациями. В связи с чем, Общество 01.02.07г. представило уточненную декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой по разделу 1.1 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 1700550 руб. Отразив строительно-монтажные работы по стр. 110 в сумме: налоговая база 9583987 руб., НДС 1725118 руб., включив в налоговую базу «Водовод» на сумму 263531,69 руб., ЕСН, заработную пату, копировальные работы, подрядные работы строительных организаций; «Защита берегового откоса» на сумму 9320455,44 руб., материалы, подрядные работы сторонних организаций).

Налоговый орган произвел проверку уточненной декларации за июнь 2006 года. Однако до окончания проведения камеральной проверки, 07.02.07г. Общество представило в налоговый орган дополнительную уточненную декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой исчислило сумму НДС к уменьшению в размере 24568 руб. полностью исключив из налоговой базы по НДС стоимость строительно-монтажных работ, исходя из того, что Высший Арбитражный суд РФ решением от 06.03.07г. N 15182/06 признал недействующим письмо Минфина РФ от 16.01.06г. N 03-04-15/01 в части понуждения налогоплательщиков в случае выполнения ими строительно-монтажных работ для собственного потребления увеличивать налоговую базу по НДС на стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, поскольку оно не соответствует ст. ст 6 и 159 НК РФ, так как изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей, оснований и порядка действия налогоплательщиков, установленных главой 21 Кодекса, по определению налоговой базы при выполненных ими строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Проведя камеральную проверку уточненной декларации, налоговый орган принял решение N 106/3267 от 06.04.07г., согласно которому привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислив штраф в размере 340110 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что до представления уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, что является нарушением п. 4 ст. 81 НК РФ.

Полагая, что решение N 106/3267 от 06.04.07г. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Торговый порт «Посьет» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения Общества в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует и не отрицается налоговым органом, на дату вынесения решения у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата 24814422,54 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО «Торговый порт «Посьет» ошибочно доначислил в уточненной декларации за июнь 2006 года НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненных подрядными организациями в сумме 1725118 руб. в связи с чем представило вторую уточнённую декларацию по НДС за июнь 2006 года, где в разделе 2.1 по строке 110 сторнировало все начисления.

Учитывая правовую позицию, изложенной в Решении Высшего Арбитражного суда от 06.03.07г. N 15182/06, вывод налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ смешанным способом и о необходимости включения в налоговую базу по НДС за июнь 2006 года полной стоимости произведённых строительных работ в размере 9583987 руб. противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 146 и пункту 2 статьи 159 НК РФ.

Таким образом, представив дополнительную уточненную декларацию, налогоплательщик исправил ошибки, допущенные им при представлении уточненной декларации.

Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, общество представило уточненные налоговые декларации с поправочными данными, по которым у общества отсутствовала обязанность по доплате налога в бюджет, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 340110 руб.

С учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признает недействительным решение N 106/3267 от 06.04.07г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принимая во внимание, что глава 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относит на МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю от 06.04.07г. N 106/3267 .

Взыскать с МИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу ОАО «Торговый порт «Посьет» госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9963/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте