• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А51-6460/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009, полный текст решения изготовлен 23.10.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой, рассмотрев в судебном заседании 24.07.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, а также о признании незаконными действий управления, при участии в заседании:

от заявителя - Кобляков М.В. (доверенность от 04.12.2008 N 2, паспорт серии 05 07 434610 выдан МРО УФМС России по Приморскому краю по гор. Артему и Надеждинскому району 29.01.2008),

от управления - Шпаковская Н.И. (доверенность от 23.03.2009 N 1322/02, удостоверение N 4891), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - «управление», «антимонопольный орган» и «Управление ФАС») о признании недействительным Приказа антимонопольного органа от 03.02.2009 N 10 «О включении сведений об ООО «Гротекс» в Реестр недобросовестных поставщиков», а также о признании незаконными действий управления по отказу в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков, выразившихся в письме от 21.04.2009 N 2078/04.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что судебный акт, на основании которого общество внесено в реестре недобросовестных поставщиков, на момент внесения в указанный реестр не вступило в законную силу, так как была подана апелляционная жалоба, в связи с чем включение общества в реестр незаконно и заявитель подлежал исключению из данного реестра. Общество пояснило, что о включении его в реестре недобросовестных поставщиков узнало в конце марта 2009 года уже после того, как ему было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, проводимом администрацией Артемовского городского округа. По этой причине с заявлением об исключении из реестра общество обратилось лишь 08.04.2009. В связи с тем, что в исключении из реестра отказано, заявитель просит признать недействительным приказ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также признать незаконными действия управления об отказе в исключении из реестра.

Управление ФАС заявленные требования не признало, указав, что, действовало в рамках действующего законодательства. На момент рассмотрения заявления о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков управление располагало решением арбитражного суда о расторжении контракта и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края 13.01.2009 на основании данного решения, где указано, что судебный акт вступил в законную силу 13.01.2009. Поскольку заявление содержало все необходимые сведения и приложены все соответствующие документы, управление нашло достаточными основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, издав соответствующий Приказ от 03.02.2009 N 10. Относительно отказа в исключении из реестра недобросовестных поставщиков, Управление ФАС указало, что антимонопольному органу не предоставлено право на исключение из реестра на основании заявления заинтересованного лица; в рассматриваемом случае предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032501289237, выдано свидетельство серии 25 N 02363585.

14.05.2008 между МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа» и заявителем был заключён муниципальный контракт N 6-14, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции лёгкой кровли муниципального дошкольного учреждения.

Поскольку заявитель своевременно не приступил к выполнению обусловленных контрактом работ, муниципальное дошкольное учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении муниципального контракта N 6-14 от 14.05.2008 и о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу N А51-10116/2008-43-252 муниципальный контракт расторгнут, с общества взыскана частично пени.

13.01.2009 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист с указанием о вступлении в законную силу решения суда по делу N А51-10116/2008-43-252.

МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа» 26.01.2009 обратилось в управление с требованием о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление муниципального дошкольного учреждения, исследовав представленные сведения и документы, посчитал достаточными основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, издав соответствующий Приказ N 10 от 03.02.2009.

08.04.2009 общество обратилось в управление с заявлением об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков, указав, что решение суда, на основании которого общество внесено в данный реестр, не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 указанная жалоба принята к производству.

13.04.2009 заявителем в антимонопольный орган дополнительно представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 об отзыве исполнительного листа от 13.01.2009 по делу N А51-10116/2008-43-252.

Письмом от 21.04.2009 N 2078/04 управлением отказано в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что Приказ N 10 от 03.02.2009 и действия по отказу в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков от 21.04.2009 N 2078/04 противоречат действующему законодательству, ущемляют законные права и интересы общества, в результате чего заявитель не смог принять участия в других аукционах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ») предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 статьи 19 данного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта (пункт 6 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), что и было исполнено муниципальным дошкольным учреждением после получения исполнительного листа.

Данные нормы закреплены также и в пункте 6 раздела II Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - «Положения о ведении реестра»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков...» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Приказом от 15.12.2006 N 324 утверждено Положение «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с данным Положением Управление ФАС включено в перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы России.

Согласно пункту 5.7 Раздела 2 Положения Управление ФАС в пределах компетенции территориального органа принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

В силу части 7 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Из анализа в совокупности положений статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра следует, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта, не предусмотрено осуществление проверки данного факта антимонопольным органом, но установлена обязанность управления в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений, разместить их в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом согласно пункту 11 раздела III Положения о ведении реестра уполномоченный орган проверяет только наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения.

Таким образом, поскольку заявление муниципального дошкольного учреждения содержало все необходимые сведения и приложены все соответствующие документы, в том числе решение суда и исполнительный лист, доказывающий вступление судебного акта в законную силу, а сведениями об обжаловании решения суда либо о его отмене управление не располагало, то Управление ФАС не имело законных оснований не размещать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, на момент принятия решения о внесении сведений об обществе в данный реестр управлением соблюдены требования Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра при включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, издан соответствующий Приказ от 03.02.2009 N 10, в связи с чем в действиях антимонопольного органа на момент принятия решения и издания Приказа нарушений норм действующего законодательства не установлено.

В то же время общество, действуя разумно и добросовестно, и имея намерение исполнить заключенный контракт, обжалуя решение суда, которым данный контракт расторгнут, а также осознавая последствия расторжения государственного или муниципального контракта, установленные Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принимая во внимание обязанность заказчика в трехдневный срок уведомить антимонопольный орган о расторжении контракта, учитывая, что знание норм Закона вменяется действующим законодательством Российской Федерации, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных для себя последствий в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков и своевременно уведомить антимонопольный орган об обжаловании решения суда по делу N А51-10116/2008-43-252.

Доказательства направления в адрес Управления ФАС каких-либо писем, телефонограмм соответствующего содержания в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем не принимаются доводы общества о том, что Приказ от 03.02.2009 N 10 не позволил обществу участвовать в аукционе, проводимом администрацией Артемовского городского округа.

Кроме того, в силу части 9 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 5 раздела I Положения о ведении реестра сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации и общество имело возможность проверить наличие или отсутствие в реестре сведений о нем как о недобросовестном поставщике, поскольку имеется решение суда о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что в реестре недобросовестных поставщиков указывается не только наименование юридического лица, но и его ИНН, адрес места нахождения, сведения о контракте, расторгнутом по решению суда, сведения о судебном акте, и иные сведения, позволяющие установить лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков, то доводы заявителя о наличии ошибки в наименовании общества: вместо надлежащего - ООО «Гротекс» указано неверное наименование - ООО «Гротеск» судом не принимаются. Обществом не представлено доказательств наличия ошибки в наименовании заявителя в реестре недобросовестных поставщиков. Представленным антимонопольным органом приложением к Приказу от 03.02.2009 N 10, в котором указаны сведения внесенные в реестр недобросовестных поставщиков, доводы о наличии ошибки не нашли своего подтверждения.

Нормами Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра не предусмотрено исключение из реестра недобросовестных поставщиков на основании заявления лица, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 12 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что включение сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Следовательно, действия Управления ФАС по отказу в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков не противоречат действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий антимонопольного органа по отказу в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков, выразившихся в письме от 21.04.2009 N 2078/04, удовлетворению не подлежат.

При обнаружении ошибочности либо неправомерности внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество на основании части 12 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе обжаловать включение данных сведений в реестр, представив доказательства своих доводов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела копией квитанции отделения связи от 31.12.2008, копией определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 о принятии апелляционной жалобы по делу N А51-10116/2008-43-252, копией определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 об отзыве исполнительного листа от 13.01.2009 по делу N А51-10116/2008-43-252 подтверждаются доводы общества, что на момент принятия управлением решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и издания соответствующего Приказа от 03.02.2009 N 10, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу N А51-10116/2008-43-252 не вступило в законную силу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением (поступившим в суд 07.05.2009), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу N А51-10116/2008-43-252 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, апелляционным судом подтверждена правомерность расторжения муниципального контракта N 6-14 от 14.05.2008, а иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неправомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, а также для признания незаконными действий управления, отсутствует, оснований для признания недействительным Приказа антимонопольного органа от 03.02.2009 N 10, а также для признания незаконными действий управления по отказу в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков и исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков у суда не имеется, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6460/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте