АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А51-14630/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Анатольевны к Административной комиссии Находкинского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2009 N 1917 при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа - председатель административной комиссии А.С. Пашкова, удостоверение N 1689 по 31.12.2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Елена Анатольевна (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 17.08.2009 N 1917.

В судебное заседание предприниматель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно запрошенные судом документы не представила.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению предпринимателя, привлечение ее к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон N 44-КЗ) является незаконным, поскольку заявитель не является субъектом данного административного правонарушения. Предприниматель указала, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 10 (магазин «Фламинго»), а арендует его по договору, в связи с чем не обязана заключать договор на оказание услуг по вывозу отходов. По мнению заявителя, указанный договор обязан заключать арендодатель.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. По мнению административной комиссии, именно предприниматель является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку Правила благоустройства территории Находкинского городского округа являются обязательными для применения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, зданий, сооружений и т.п.

Заслушав возражения административной комиссии, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2009 в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, дом 10, арендуемого предпринимателем (магазин «Фламинго»), поводом для которой явилось обращение специализированной организации, осуществляющей услуги по вывозу отходов по указанному адресу, было установлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 7 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406, выразившееся в отсутствии договора на вывоз мусора из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Факт выявленного правонарушения 12.08.2009 зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении серия N 44-КЗ N 009060, который был составлен в присутствии предпринимателя. О дате и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении заявитель извещен при составлении протокола, о чем свидетельствует расписка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 17.08.2009 N 1917 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 17.08.2009 N 1917 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, 24.08.2009 обратилась первоначально с жалобой на данное постановление в Административную комиссию Находкинского городского округа.

28.08.2009 административный орган сопроводительным письмом перенаправил жалобу предпринимателя и материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, выслушав пояснения административного органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы организации работ по благоустройству и содержанию территории Находкинского городского округа регулируются Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406 (далее Правила благоустройства).

Пунктом 2 статьи 7 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица, имеющие объекты движимого и недвижимого имущества на территории муниципального образования Находкинский городской округ, обязаны заключать договоры на удаление бытовых отходов; оборудовать площадки под мусоросборники; обеспечить наличие мусоросборников.

Кроме того, пунктом 2 статьи 6 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 465, установлено, что всем хозяйствующим субъектам, расположенным и осуществляющим свою деятельность на территории Находкинского городского округа, необходимо заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями или предпринимателями без образования юридического лица, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела, опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем не представлено. При этом, не оспаривая факт отсутствия договора на оказание услуг по вывозу отходов, заявитель считает, что не является субъектом ответственности за данное нарушение.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен установить не только сам факт совершения административного правонарушения, но и соответствующее лицо, его совершившее.

В соответствии со статьей 1 Правил благоустройства настоящие Правила действуют на всей территории Находкинского городского округа и обязательны для выполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений, расположенных на территории Находкинского городского округа.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 2, согласно которому Присяжнюк Ольга Ивановна (арендодатель) предоставила предпринимателю Е.А. Кузьминой (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, дом 10, под магазин розничной торговли промышленными товарами.

Проанализировав указанный договор, суд установил, что он не содержит положения, обязывающего арендодателя заключать договор на оказание услуг по вывозу отходов.

Учитывая, что Правила благоустройства распространяются, в том числе и на арендаторов помещений, а также то, что арендодателем договор на оказание услуг по вывозу отходов не заключен, данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, непосредственно использующим арендуемое под магазин помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом правильно определено лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее в данном случае привлечению к ответственности по статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, суд считает, что заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2009 N 1917 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа от 17.08.2009 N 1917, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Анатольевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка