АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А51-12658/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи В.В.Овчинникова при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Бондаренко

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» о взыскании 462075 рублей

при участии в заседании: от истца - представитель Глущенко Ю.Н., доверенность от 30.09.2009 N249-Д со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0509 N657857); от ответчика - представитель Сергиенко Т.Н., доверенность от 01.10.2009 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия 0501 N397828).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 октября 2009 года.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» о взыскании 462075 рублей ущерба. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать сумму убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая. В обоснование исковых требований истец сослался на фактическую выплату потерпевшему страхового возмещения и обязанность ответчика возместить убытки в силу требований закона.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что доводы истца о размере ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами. Необходимость замены рамы не подтверждается документально - отсутствует заключение эксперта, в связи с чем включение в объем запасных частей и работ по их замене рамы необоснованно и незаконно. В ПТС отсутствуют сведения о замене рамы, что является обязательным при производстве указанных действий. Экспертное заключение NА1883 от 29.10.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» и расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, также произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» также не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. заключение является предварительным, в нем отсутствуют сведения об источниках информации, что не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и лишает данную информацию достоверности, т.к. не предполагает возможности ее проверки. В описании автомобиля указано, что пробег не установлен, однако данный фактор является существенным, так как играет роль при определении процента износа. Так же отсутствуют сведения об источнике информации, используемой в расчете стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта и сведения о компетентно лица, произведшего расчет. ООО «УЗАК» не согласно с методикой расчета ущерба, т.к. используем истцом расчет может быть применен в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. В представленном истцом заключении стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 550979, 15 рублей, что при страховой сумме в размере 1020000 рублей составляет 54%, следовательно данная методика не может быть применена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» и Толочко Василием Васильевичем 09.09.2008 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску хищение и ущерб, выдан страховой полис серии П-72507080-1.1-2-000141-08 (л.д. 16). Период действия договора определен сторонами с 10.09.2008 по 09.09.2009. Объектом страхования по договору является автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н911УВ 125RUS.

30 сентября 2008 года в г.Новоникольск по ул.Писарева, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isusu V 275» (принадлежащего ответчику, ответственность которого застрахована в СК ООО «РГС - Дальний Восток»), государственный регистрационный знак М817МН, под управлением Иванченко Евгения Ивановича и автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н911УВ 125RUS, под управлением Пивоварова Владимира Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из определения начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 30.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины TOYOTA TUNDRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н911УВ 125RUS, Пивоварова В.А., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу 25 ПК N1848533 об административном правонарушении, постановлению 005 ППК N0058172, справке о допущенных нарушениях Правил дорожного движения от 01.10.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Isusu V 275», государственный регистрационный знак М817МН, Иванченко Е.И.

Автогражданская ответственность автомашины «Isusu V 275», государственный регистрационный знак М817МН, застрахована в СК ООО «РГС-Дальний Восток», полис серии ААА N0451666564.

Размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA TUNDRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н911УВ 125RUS, определяется экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NА1883 от 29.10.2008 (л.д.11), составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Приморскому краю. Актом осмотра транспортного средства от 01.10.2008, составленного комиссионно с участием инженера-эксперта и заинтересованных лиц установлен характер повреждений автомобиля TOYOTA TUNDRA. Согласно заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Приморскому краю фактическая стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля составила 768675,22 рублей, то есть более 75,3% от страховой стоимости.

29 октября 2008 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23).

На основании страхового полиса серии П-72507080-1.1-2-000141-08 от 09.09.2008, заявления от 29.10.2008, акта осмотра транспортного средства от 01.10.2008, заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Приморскому, акта о страховом случае от 23.12.2008 (л.д.6) ООО «РГС-Дальний Восток» выплатило Толочко Василию Васильевичу страховое возмещение в сумме 582075 рублей, в том числе 120000 рублей на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как страховщик ответчика) и 462075 рублей сверх суммы страхового возмещения. Выплата подтверждается платежными поручениями N23039 от 18.11.2008, N26839 от 26.12.2008 (л.д.38, 39).

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителе вреда возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которых превышает пределы, установленные статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между страховым возмещением, выплаченном на оснвоании указанного выше закона и фактическим размером ущерба составляет 462075 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Так как истец доказал факт противоправных действий водителя автомашины «Isusu V 275», государственный регистрационный знак М817МН, принадлежащей ответчику и размер ущерба, то в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков в сумме 462075 рублей являются обоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего. В Экспертном заключении NА1883 от 29.10.2008 имеются ссылки на источники информации, при этом ответчик не представил доказательства, опровергающие стоимость работ и запасных частей по ремонту поврежденного автомобиля. Пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 процентов от действительной стоимости транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы. Таким образом, отсутствует условие о необходимости расчета с учетом износа поврежденного оборудования и запасных частей.

Довод ответчика об отсутствии необходимости замены рамы необоснован, поскольку при проведении обследования установлено, что рама деформирована, согнуты фрагменты под углом 45 градусов от первой поперечной, о чем указано в акте осмотра транспортного средства N1883 от 01.10.2008. Доказательств возможности ремонта рамы ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая расчеты истца, не представил доказательств того, что убытки истца опровергаются соответствующими документами и их размер определен с нарушением норм материального права. Доказательств недостоверности сведений, указанных в заключении не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» 462 075 (четыреста шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей убытков, а также 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка