АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А51-12375/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 20.10.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2009 об административном правонарушении по делу N 10717000-136/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Коростелева С.В. (по доверенности от 20.08.2009),

от таможни - представителя Трактировой О.А. (по доверенности N 4 от 13.01.2009), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 20.10.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 27.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» и «ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2009 об административном правонарушении по делу N 10717000-136/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая по тексту заявления на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям статьи 29.9 КоАП РФ, в частности в резолютивной части Постановления не определена объективная сторона правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что в процессе административного расследования таможенный орган не установил, какие документы были предоставлены, получены ли они незаконным путем, содержат ли они недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам или транспортным средствам, имеют ли они юридическую силу.

Дополнительно Общество указало, что оно подало в таможню все необходимые документы в период с 04.06.2009 по 05.06.2009, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь 09.06.2009, в связи с чем таможней нарушены сроки для составления процессуальных документов; кроме того, 05.06.2009 водитель Козлов С.А. сообщил в таможенный орган о том, что в перевозимом товаре (цементовозе) содержатся остатки цемента, однако таможенный орган не принял этот факт во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного Общество делает вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Беркут выполнило возложенные на него обязанности и сообщила таможне все необходимые сведения о перевозимом товаре.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, декларант при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации заявил недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно - не указал в товарно-сопроводительных документах товар (цемент).

Тот факт, что водитель Козлов С.А. заявил таможенному органу о наличии в транспортном средстве товара, не указанного в товарно-сопроводительных документах, по мнению таможни, не освобождает Общество от ответственности, поскольку указанное заявление водитель подал на таможенный пост лишь на следующий день после прибытия товара и после выявления таможенным органом соответствующего профиля риска.

Кроме того, таможня полагает, что ею не были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем таможенный орган считает, что им было обоснованно вынесено Постановления от 16.07.2009 об административном правонарушении по делу N 10717000-136/2009, и Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Хасанский район 30.12.1997, о чем 28.08.2002 ИМНС по Хасанскому району Приморского края внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером 1022501193747, выдано свидетельство серии 25 N 02670214.

04.06.2009 перевозчик ООО «Беркут» на автомобиле марки «FREIGHTLINER ARGOSY» (государственный регистрационный знак Х605СС) с полуприцепом, ввез из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуприцеп цементовоз. При прибытии на таможенную территорию перевозчик передал таможенному органу международную товарно-транспортную накладную N 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, отгрузочную спецификацию, инвойс.

05.06.2009 водителем автомобиля Козловым С.А. в Хасанскую таможню дополнительно было подано заявление, в котором сообщалось о том, что в перевозимом товаре (цементовозе) содержатся остатки ранее перевозимого груза - цемента.

08.06.2009 при осуществлении таможенного контроля, выразившегося в форме проведения таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10717040/090609/000206 от 08.06.2009), таможня установила, что фактически на территорию Российской Федерации в вышеназванном автомобиле прибыл товар, не заявленный в транзитной декларации N 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, в частности, таможенным органом был обнаружен порошок серого цвета, предположительно цемент, без упаковки, уложенный навалом в грузовое отделение полуприцепа цементовоза; при взвешивании вес цемента составил 1285 кг.

В связи с изложенными обстоятельствами таможня пришла к выводу, что водитель автомобиля «FREIGHTLINER ARGOSY» Козлов С.А. предъявил в таможенный орган товаросопроводительные документы, в которых заявил недостоверные сведения о наименовании и описании товара, заявленного в транзитной декларации N 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, в связи с чем 09.06.2009 вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10717000-136/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 09.07.2009 таможней в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества был составлен Протокол N 10717000-136/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.07.2009 таможенным органом было вынесено Постановление N 10717000-136/2009, согласно которому ООО «Беркут» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 75.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Беркут» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что Постановление от 16.07.2009 N 10717000-136/2009 является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Пункт 1 статьи 72 ТК РФ возлагает обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, при прибытии товаров на таможенную территорию, на перевозчика. В данном случае перевозчиком спорного товара явилось ООО «Беркут».

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, на которое законом возложена обязанность доставить товар в место прибытия и представить на него необходимые документы, то есть перевозчик товаров, в то время как объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет именно представление недействительных документов, использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Понятие недействительных документов дано в Примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ; так, согласно данному Примечанию под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Однако, в рассматриваемом случае перевозчиком представлена действительная международная товарно-транспортная накладная N 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, при этом, отметка «Товаров запрещенных и ограниченных к ввозу в РФ нет» в ее графе 18 соответствует действительности.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 73 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Как установлено из материалов дела, Общество не располагало коммерческими документами на цемент, поскольку не имело цели ввозить на территорию Российской Федерации цемент, а лишь не смогло удалить остатки ранее перевозимого цемента из цементовоза.

Из материалов дела также следует, что 05.06.2009 водителем автомобиля Козловым С.А. в Хасанскую таможню было подано заявление, в котором он в произвольной форме сообщил таможенному органу о том, что при осмотре груза им было выявлено, что в перевозимом товаре (цементовозе) содержатся остатки ранее перевозимого цемента.

При этом, водитель Козлов С.А. действовал в соответствии с требованиями п. 5 ст. 72 ТК РФ, согласно которому от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

Тот факт, что подавая заявление о наличии в транспортном средстве цемента, водитель действовал от имени Общества, таможенный орган признал, поскольку именно ему были вручены поручение на досмотр и именно он участвовал в таможенном досмотре, а в соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Довод таможенного органа о том, что заявление о наличии в цементовозе остатков цемента было подано в таможню после выявления профиля риска, судом отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении и при рассмотрении материалов административного дела таможенный орган должен был принять заявление водителя Козлова С.А., поданного от имени перевозчика, о наличии в ввезённом транспортном средстве остатков ранее перевозимого цемента.

Таким образом, в действиях перевозчика и его представителя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку ими представлены все имеющиеся документы, которые не являются ни недействительными, ни поддельными.

При этом, суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение таможней процессуальных норм, выразившихся в том, что административный орган несвоевременно возбудил дело об административном нарушении.

Действительно, Хасанская таможня нарушила срок, предусмотренный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, так как о признаках нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Беркут» ей должно быть известно по результатам таможенного досмотра товаров. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к утрате доказательств, не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не является само по себе существенным и влекущим отмену Постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, Общество предприняло все зависящие от него меры по сообщению таможенному органу недостающих сведений путем представления как документов установленной формы, так и заявления в произвольной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе административного расследования Хасанской таможней не выявлены в действиях заявителя признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании спорного товара.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку перевозчик не представлял в таможню недействительные документы.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в действиях заявителя таможенным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления Хасанской таможни от 16.07.2009 «По делу об административном правонарушении» N 10717000-136/2009, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Хасанской таможни N 10717000-136/2009 от 16 июля 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и наложении на ООО «Беркут» административного взыскания в виде штрафа в сумме 75000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка