АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А51-13543/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Колтуновой

рассмотрел в судебном заседании 12.10-19.10.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в заседании:

от заявителя - Олифиренко Д.В., доверенность от 20.07.2009

от таможни - не явились, извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110409/0003915, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 05.06.2009г. в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и взыскании с ответчика судебные расходы в размере 29 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с Находкинской таможни 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 19.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057746884018, выдано свидетельство серии 77 N005966404.

27.02.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (покупатель) и Компанией «JIANGHAI DISTRICT FOREIGH ECONOMIC ENTERPRASE CORPORATION LIMITED», Китай (продавец) заключен контракт N2007GW/01F, согласно которому общество приобрело товар: обои в ассортименте на общую сумму 800 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен указанный товар на сумму 70 180, 80 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N10714040/110409/0003915. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 11.04.2009 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 25.05.2009г.

Общество с сопроводительным письмом представило требуемые таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов.

27.05.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 05.06.2009 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Трейдинг» в ГТД N 10714040/110409/0003915 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- внешнеторговый контракт N2007 GW/01F от 27.02.2007;

- инвойс N2006GW057от 23.03.2009;

- упаковочный лист;

- агентский договор NА-53Б/08-6 от 20.11.2006, счет на оплату N0819/73752

- платежные документы. Однако, таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, так как в представленном пакете документов выявлены неточности и расхождения.

В обоснование возражений в ДТС-1 таможенный орган пояснил, что по запросу таможенного органа декларантом не представлен оригинал внешнеторгового контракта, в контракте отсутствует собственноручно выполненная подпись иностранного контрагента.

Пояснения по условиям продажи заполнены с нарушениями установленных требований. В представленной по запросу таможенного органа экспортной декларации отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный номер таможенного органа, номер транспортной накладной, отметки таможенного органа в виде подписей.

В представленной к таможенному оформлению сертификате по форме «А» имеется ссылка на инвойс, не представленный к таможенному оформлении. В то же время, суд считает перечисленные доводы необоснованными ввиду следующего. Пунктами 10.3, 10.4, 10.5 внешнеторгового контракта N2007GW/01F установлено, что настоящий контракт составлен на русском и английском языке в двух оригинальных экземплярах, по одному оригиналу для каждой стороны. Факсимильные копии настоящего контракта и приложений к нему действительны для обеих сторон. Использование факсимильного воспроизведения подписи на документах допускается. Из этого следует, что внешнеторговый контракт в силу географической отдаленности сторон может быть подписан посредством факсимильной связи, что предполагает возможность отсутствия оригинала внешнеторгового контракта у стороны по контракту.

Кроме того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении.

В качестве доказательств исполнения внешнеторгового контракта декларантом представлены коммерческий инвойс, упаковочный лист, товаротранспортные документы, что исключает какие-либо сомнения в действительности данного документа.

Наличие в представленных к таможенному оформлению Пояснениях по условиям продаж недостоверных сведений, также не могло каким-либо образом повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку данный документ носит информационный характер и не несет ценовую информацию, подлежащую включению в стоимость сделки в соответствии со статьями 19 и 19.1 Закона РФ N5003-1 от 21.01.1993 «О таможенном тарифе».

Отсутствие в представленной к таможенному оформлению экспортной декларации обязательных реквизитов, а также ссылка в сертификате по форме «А» неверного номера инвойса не могло послужить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, данные документы представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 500 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела - от 5 000 руб. день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. в день.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, суд считает заявленную ко взысканию сумму в 5 500 рублей на оплату услуг представителя разумной и достаточной.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110409/0003915, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 05.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул.Портовая, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (Московская область, г.Щелково, ул.Фабричная, д.1) 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 5 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка