• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А51-13457/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М. при ведении протокола помощником судьи Чупровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ», Остриков Владимир Владимирович

о взыскании 145 395 рублей при участии в заседании: от истца: адвокат Шугай К.Н. доверенность от 01.01.2009, удостоверение адвоката; директор ООО «Автопрокат» Гуляев А.В. выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика: адвокат Смирнов В.А. доверенность от 11.01.2009 N1, удостоверение адвоката; от третьих лиц: не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее - ООО «Автопрокат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания» (далее - ЗАО «ТСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта от 09.06.2006 в сумме 145 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ» (далее - ООО «ПАО Находка РЕ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Остриков Владимир Владимирович.

В судебном заседании 23.06.2009 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «ПАО Находка РЕ» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Конверт с определением о назначении судебного заседания, направленный в адрес Острикова В.В., согласно адресной справке, вернулся в суд с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата». В соответствии с пп.2 п.2 ст.123 АПК РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, которым в момент ДТП по доверенности управлял Остриков В.В., ООО «Автопрокат» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 145 395 рублей, в которой ему было отказано в связи с тем, что, по мнению ЗАО «ТСК», страхователь не вовремя сообщил об убытке, не обеспечил страховщику право на регресс к виновной стороне, своими действиями не способствовал сохранности застрахованного имущества. Полагая, что законные основании для отказа в выплате отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду нарушения ООО «Автопрокат» условий договора страхования и п.9.3.1 Правил страхования, а также не подтверждения размера ущерба надлежащими доказательствами, что выразилось в отсутствии у Острикова В.В. на дату ДТП надлежащим образом оформленной доверенности на право управления застрахованным автомобилем, считает данную доверенность ничтожной; указал, что отчет об оценке от 22.11.2006, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, в нем отсутствует обязательная для указания балансовая стоимость объекта оценки; ответчик был уведомлен о ДТП через месяц после его совершения, в связи с чем ЗАО «ТСК» не имело возможности присутствовать при осмотре автомобиля; из акта осмотра автомобиля, проведенного без участия страховщика, невозможно однозначно установить, в отношении какого автомобиля производился осмотр.

Как следует из письменных пояснений ООО «ПАО Находка РЕ», третье лицо является перестраховщиком страховых рисков по договорам страхования, заключенным ЗАО «ТСК» с третьими лицами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «ТСК» от 14.12.2000 (далее - Правила страхования). Считает исковые требования необоснованными по причинам непредставления страхователем автомобиля на осмотр при заключении договора страхования, а также в связи с ничтожностью доверенности, на основании которой Остриков В.В. управлял спорным автомобилем.

Судом, с согласия сторон, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primarbitr.ru) размещено объявление.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца прибыл директор ООО «Автопрокат» Гуляев А.В..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2006 между ООО «Автопрокат» (страхователь) и ЗАО «ТСК» (страховщик), заключен договор страхования автотранспорта N1600062744 (страховой полис N1600062744/3), в соответствии с которым в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 7 000 условных единиц.

Согласно договору от 01.02.2005 облигаторного перестрахования средств наземного транспорта Nавто1НРЕ, заключенному между ЗАО «ТСК» (перестрахователь) и ООО «ПАО Находка РЕ» (перестраховщик») перестраховщик обязался принимать на себя риски по всем действующим договорам страхования автотранспортных средств, заключенных в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п.1.1.1 договора N1600062744 подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в том числе в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).

Период действия договора N1600062744 определен сторонами с 09.06.2006 по 08.06.2007.

Объектом вышеназванного договора страхования является автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ.

Согласно п.8.2. договора N1600062744 к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ТС N877128, выданным в отношении застрахованного автомобиля, собственником автотранспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ является ООО «Автопрокат».

Как следует из договора аренды транспортного средства от 08.11.2006, заключенного между ООО «Автопрокат» и Остриковым В.В., автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ был передан в аренду последнему на срок с 08.11.2006 по 11.11.2006. Пунктом 8.6 договора аренды, п.11 приложения N1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным. Подтверждением пролонгации является доверенность, выдаваемая арендодателем арендатору, срок действия которой является сроком действия договора аренды.

Доверенностями на право управления транспортным средством от 08.11.2006, от 14.11.2006, Острикову В.В. предоставлено право управления застрахованным автомобилем с 08.11.2006 по 12.11.2006, с 14.11.2006 по 16.11.2006. При этом, на доверенности от 14.11.2006 директором ООО «Автопрокат» совершена надпись: «продлено до 22.11.2006».

20.11.2006 произошло ДТП, участником которого являлся Остриков В.В., управлявший застрахованным истцом автомобилем.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2007, постановлению об административном правонарушении от 20.11.2006, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006, выданными сотрудниками ГИБДД УВД г. Находка, ДТП произошло по вине Острикова В.В. по причине нарушения последним п.10.2 Правил дорожного движения о превышении установленного ограничения скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 22.11.2006 N06-11/1021(Ю), выданного независимым оценщиком - ООО «Альфа - Групп», стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ, составила 145 395 рублей.

26.12.2006 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 26.02.2006 N44/02-07 ЗАО «ТСК» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением, по мнению ответчика, ООО «Автопрокат» сроков извещения страховщика о наступившем страховом случае; произведением осмотра без участия виновного; отсутствием у лица, управлявшего автомобилем, соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности от 16.11.2006 на момент ДТП истек, ее продление осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.

Полагая, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск повреждения определенного имущества (абз.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 8.2. договора страхования N1600062744 стороны согласовали возможность допущения к управлению застрахованным транспортным средством лиц, действующих на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, застрахованный автомобиль был передан страхователем по договору аренды от 08.11.2006 Острикову В.В. на срок с 08.11.2006 по 12.11.2006, с 14.11.2006 по 16.11.2006 (с пролонгацией путем совершения арендодателем надписи о продлении срока действия доверенности до 22.11.2006). При этом пунктом 8.6 договора аренды, пунктом 11 приложения N1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным путем выдачи арендодателем доверенности, срок действия которой является сроком действия договора аренды.

На момент совершения ДТП Остриков В.В. управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ на основании доверенности от 14.11.2006, сроком действия до 16.11.2006.

Как установлено судом, данная доверенность выдана от лица директора ООО «Автопрокат» Гуляева А.В., и, как следует из пояснений Гуляева А.В., 15.11.2006 действие данной доверенности было продлено сроком до 22.11.2006 путем совершения Гуляевым А.В. надписи «продлено до 22 ноября 2006 года».

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой.

В силу п.5 вышеназванной статьи доверенность, выданная от имени юридического лица, должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность от 14.11.2006, выданная ООО «Автопрокат» Острикову В.В. содержит все необходимые для такого рода документа реквизиты.

Ответчик оспаривает возможность продления данной доверенности способом, использованным директором ООО «Автопрокат», т.е. путем совершения на ней надписи о продлении срока действия до 22.11.2006, считает названную доверенность прекратившей свое действие 16.11.2006.

Однако данный вывод ответчика противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность, прекращения юридического лица, выдавшего доверенность, прекращения юридического лица, которому выдана доверенность, смерти гражданина, выдавшего доверенность, смерти гражданина, которому выдана доверенность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, доверенность на право управления застрахованным автомобилем от 14.11.2006, представленная в материалы дела, не была отозвана, срок ее действия 15.11.2006 был продлен директором ООО «Автопрокат» с соблюдением письменной формы согласно ст.185 ГК РФ.

Фактическое использование Остриковым В.В. 22.11.2006 арендованного им автомобиля свидетельствует о том, что арендатор не возражал против дальнейшего исполнения сторонами обязательств по договору аренды. Тот факт, что предоставленное ответчиком и адресованное Острикову В.В. письмо ООО «Автопрокат» датировано 06.02.2007, также свидетельствует о том, что арендодатель выразил намерение прекратить взаимоотношения с арендатором спорного автомобиля и вернуть его только в феврале 2007 года.

Таким образом, ООО "Автопрокат" совершением надписи о пролонгации срока действия доверенности и договора аренды, а также своими конклюдентными действиями выразило свою волю на продление правоотношений с Остриковым В.В. по договору аренды от 08.11.2006 и после истечения срока, установленного договором.

Из анализа текста вышеназванного письма ООО «Автопрокат» от 06.02.2007 ответчик необоснованно делает вывод о том, что на дату составления данного письма в доверенности от 14.11.2006 отсутствовала надпись о пролонгации срока ее действия. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. О фальсификации спорной доверенности ЗАО «ТСК» в процессе судебного разбирательства не заявляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Остриков В.В. на момент совершения ДТП на основании доверенности от 14.11.2006 был наделен полномочиями на управление автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ.

Таким образом, в данном случае п.3.10.1.5. Правил страхования, согласно которому страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате управления им лицом, не имеющим на это соответствующих документов, в том числе доверенности, применению не подлежит.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что у ООО «Автопрокат» не возникло право на получение страхового возмещения в связи с тем, что о наступлении страхового случая в нарушение договора страхования от 09.06.2006, правил страхования, страховщик был уведомлен более чем через месяц, поскольку в соответствии с п.9.3.1, 9.4.6 Правил страхования, на нарушение которых ссылается ответчик, указано, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, повлекло невозможность исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Изложенное правило дублирует положения ст.961 ГК РФ.

Однако то обстоятельство, что уведомление о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 20.11.2006 с участием застрахованного автомобиля, поступило страховщику путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, датированного 26.12.2006, т.е. по истечении трехдневного срока, установленного для уведомления страховщика договором, правилами страхования, не влияет на обязанность ЗАО «ТСК» выплатить страхователю сумму страхового возмещения, не влечет невозможность произвести страховую выплату, в связи с чем не дает страховщику права отказаться от произведения страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что Остриков В.В. не принимал участие в осмотре автомобиля при его оценке, указанное ЗАО «ТСК» в качестве одного из оснований отказа в выплате страхового возмещения, оформленного письмом от 26.02.2007 N44/02-07, не является правомерным ввиду следующего.

Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в п.8.4.10 предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, составленного по утвержденной форме. При этом факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Как следует из формы акта осмотра, при его проведении вправе, помимо эксперта-техника, присутствовать страхователь, заказчик оценки, другие заинтересованные лица.

Однако из названной правовой нормы не усматривается закрепления безоговорочно обязательного присутствия всех заинтересованных в результатах экспертизы транспортных средств лиц, в том числе, лица, виновного в совершении ДТП, соответственно, данное обстоятельство не может повлиять на доказательственную силу акта осмотра.

Кроме того, как следует из положения вышеназванного нормативного акта, сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать его в установленном законом порядке.

Факт ознакомления и согласия Острикова В.В. с актом осмотра подтверждается наличием в указанном документе его подписи.

Ссылка ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу отчета об оценке от 22.11.2006 N06-11/1021, составленного ООО «Альфа-Групп» по причине отсутствия в названном отчете балансовой стоимости объекта, является безосновательной ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) установлены случаи, в которых предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности в смысле ст.4 названного закона. Кроме того, рядом законов Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение оценки в порядке Закона N135-ФЗ.

Спорная ситуация не относится к случаям, предусмотренным ст.8 Закона N135-ФЗ, не регулируется законами, предусматривающим необходимость проведения оценки в порядке Закона N135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение от 22.11.2006, составленное ООО «Альфа-Групп», надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. ЗАО «ТСК» не представило иного расчета суммы ущерба, не оспорило сумму заявленного истцом ущерба.

Довод ответчика о невозможности из акта осмотра установить, какой именно автомобиль был осмотрен при проведении экспертом оценки и сотавлении акта осмотра опровергается свидетельскими показаниями Ефремова Ю.А., эксперта ООО «Альфа-Групп», проводившего оценку повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным номером Н 619 ТВ, и допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 19.08.2009. Свидетель подтвердил, что отчет об оценке и акт осмотра составлялся в отношении спорного автомобиля, идентификационный номер не был указан, поскольку отсутствовал, графа «регистрационный номер» была ошибочно пропущена, в графе номер кузова при ее заполнении экспертом была допущена техническая ошибка. Однако в акте имеется ссылка на номер паспорта технического средства, который позволяет однозначно идентифицировать автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия страхового случая, размера причиненного истцу вреда, в связи с чем считает исковые требования ООО «Автопрокат» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 25 000 рублей, составляющие расходы на оказание юридических услуг, связанных с данным делом.

Суд, рассмотрев данное требование ЗАО «ТСК», считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно правилам, установленным п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у выигравшей спор стороны. Поскольку исковые требования ООО «Автопрокат» удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения требования ЗАО «ТСК» о компенсации за счет истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» 145 395 (сто сорок пять тысяч триста девяносто пять) рублей страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания» в доход федерального бюджета 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 89 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
С.М.Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13457/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте