• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А51-13082/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании 20.10.2009 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в заседании: от заявителя: Семилет С.Ю., доверенность от 20.11.2008 от ответчика: не явились, извещены

установил: Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/080609/0006383, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята от 03.07.2009» и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель Находкинской таможни в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, поскольку в представленном к таможенному оформлению декларантом пакете документов выявлены данные, не соответствующие действительности.

Так, декларантом представлены к таможенному оформлению платежные документы, которые невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку в указанных документах имеется только ссылка на внешнеторговый контракт, а также согласно заявлению на перевоз N152 от 02.06.2009 оплата данной партии произведена после ее прибытия в порт получателя, что противоречит условиям внешнеторгового контракта.

Представленные по запросу Пояснения по условиям продажи содержат противоречивые сведения.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация с заверенным переводом.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N10714040/080609/0006383.

При рассмотрении дела суд установил, что Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 Администрацией муниципального образования г.Артем, о чем Межрайонной ИМНС N13 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250201200043, выдано свидетельство серии 25 N00922004.

21.04.2008г. индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. (покупатель) и компанией «HANGZHOU LINAN TONGDA CABLE CO., LTD» (продавец) заключен контракт N1054/Linan-02, согласно которому предприниматель приобрел товары по ценам, в количестве и ассортименте согласно Приложениям к настоящему контракту.

Во исполнение указанного контракта в июне 2009 года на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 8 591, 10 долларов США в соответствии с Приложением N60 от 18.05.2009.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/080609/0006383. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных декларантом документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней 09.06.2009 в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требование предоставить в срок до 08.07.2009 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Декларантом запрошенные документы, истребованные таможенным органом, представлены частично.

По результатам проведенного контроля 22.06.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 03.07.2009 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель Ельчищев В.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД N 10714040/080609/0006383 определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенному органу были представлены следующие документы:

- контракт N1054/Linan-02 от 21.04.2008, приложение N60 от 18.05.2009;

- инвойс NLi-135 от 18.05.2009;

- упаковочный лист;

- банковские платежные документы.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, в связи с выявленными в ходе таможенного контроля несоответствиями в представленных банковских документов, наличием противоречивых сведений в пояснениях по условиям продажи, а также в связи с непредставлением экспортной декларации страны-отправителя.

В то же время, суд считает доводы таможенного органа несостоятельными в силу следующего.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что оплата по данной поставке произведена с нарушением сроков, установленных положениями внешнеторгового контракта судом отклоняется, поскольку таможенным органом не указано, каким именно образом нарушение срока оплаты могло повлиять на правильность исчисления таможенной стоимости в рамках заявленного метода.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату, произведенную по заявлению на перевод N152 от 02.06.2009 в связи с отсутствием в нем указания на дату и номер инвойса либо ГТД судом отклоняется, поскольку внешнеторговый контракт, в рамках которого осуществлен данный платеж является долгосрочным и осуществление платежей по нескольким партиям товара, поставленных в рамках одного договора, путем однократного перечисления денежных средств не противоречит обычаями делового оборота.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки N09040034/0843/0000/2/0, из которого следует, что оплата в размере 8 591,10 долларов США декларантом произведена 15.07.2009.

Наличие в представленных к таможенному оформлению Пояснений по условиям продаж, недостоверных сведений, не могло каким-либо образом повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку данный документ носит информационный характер и не несет ценовую информацию, подлежащую включению в стоимость сделки в соответствии со статьями 19 и 19.1 Закона РФ N5003-1 от 21.01.1993 «О таможенном тарифе».

Также не могло послужить основанием для принятия решения о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости непредставление декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела - от 5 000 руб. день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. в день.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/080609/0006383, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 03.07.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул. Портовая, 17) в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (г.Артем, ул.Ватутина, 12, кв.21) 15 100 руб. (пятнадцать тысяч сто рублей) судебных расходов, в том числе 100 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13082/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте