АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N А51-11306/2006

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2006г., изготовление решения в полном объеме в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 12 декабря 2006г.

Судья Арбитражного суда Приморского края Кузнецова Л.М. при ведении протокола помощником судьи Красновым В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса о взыскании 160 194 руб. 13 коп. при участии в заседании:

От истца: Бобылева О.А.(доверенность от 25.07.2006г. N12/1-3362, уд.N1761 от 09.10.2006); От ответчика: Самсонова А.В. (доверенность от 28.09.2006г.N137, паспорт 0503 324838); установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса (далее- Университет) о взыскании долга в размере 160 194 руб. 12 коп. из которых 647 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за период с 1.02.2003г. по 23.03.2004г. и пени в размере 159 546 руб. 56 коп. за период с 01.03.2003г. по 10.11.2005г.

До принятия решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в соответствии с требованиями статей 309, 614, 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, в части пени просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001г. между Администрацией г.Владивостока в лице начальника УМС (арендодатель) и ВГУЭС (арендатор) заключен договор аренды N2/152-з, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2120 кв.м, расположенный по адресу: ул. Нейбута, район «Зеленого угла», сроком с 1.10.2001г. по 30.09.2004г. для размещения автомагазина и автостоянки.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата взимается в размере 7026 руб. в месяц до 1-го числа следующего за текущим за первый календарный год аренды. В следующем календарном году размер арендной платы может быть изменен (п.2.2).

В последующие годы ставка арендной платы увеличивалась на основании ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства» и в 2003г. составила 25 293 руб. 60 коп. в месяц.

Стороны договора установили, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4).

Соглашением от 28.12.2004г. стороны расторгли договор аренды с 23.03.2004г.

Исходя из того, что Университет ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по договору, касающиеся своевременного внесения арендной платы, УМС, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, используя предоставленный ему земельный участок, не вносил своевременно арендную плату, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени.

Университетом на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 1.02.2003г. по 1.09.2003. Предоставлен расчет по иску, в котором ответчик согласился с требованием о взыскании пени за период с 1.09.2003 по 11.11.2005г. в сумме 1214 руб.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что УМС пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о взыскании арендной платы и пени за период с 01.02.2003 по 1.09.2003, поскольку оно обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.08.2006.

В связи с чем, заявленные УМС требования подлежат удовлетворению частично, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами представлены сведения произведенных взаиморасчетов по арендной плате, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность за период с 1.09.2003 по 23.03.2004 в части основного долга. В отношении пени за период с 1.09.2003 по 11.11.2005 в связи с несвоевременным перечислением арендной платы установлена задолженность в сумме 1214 руб. Однако, с учетом периода задолженности, размера пени, установленного в договоре, а также времени, в течение которого истец не принимал мер ко взысканию долга, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст.333 ГК РФ, снизив пени до 121 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат отклонению в полном объеме, в требования о взыскании пени суд удовлетворяет частично в сумме 121 руб. 40 коп., в остальной сумме данного требования отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, истец в силу ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, а на ответчика расходы по госпошлине относятся без учета суммы пени, сниженной судом (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Приморского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока (г.Владивосток ул.Светланская 29) удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (690990, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (г.Владивосток ул.Светланская 29) пени в сумме 121 руб. 40 коп. (сто двадцать один рубль 40 копеек).

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (690990, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. (пятьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка