• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А51-6087/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Карандашовой Е.В. (фамилия, инициалы) при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В. (указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Ярославское водоснабжение» к ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Ярославская горнорудная компания» о признании недействительной ничтожной сделки. при участии от истца Хелемендик В.А., конкурсный управляющий, решение от 10.12.2008,

от ответчика ООО «ДВУК» - Жихарев В.В., доверенность N 1-д от 1.01.2009 с частичн.спец.полн., пост.

установил:

ООО «Ярославское водоснабжение» обратилось в суд с иском к ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Ярославская горнорудная компания» о признании недействительной ничтожной сделки и просит признать недействительным договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008 года.

В ходе предварительного судебного заседания судом разрешено ходатайство ООО «Ярославская горнорудная компания» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. На основании ч.3 ст. 17, ч.4 ст. 19, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлено каких - либо документов и не приведено доводов в обоснование рассматриваемого ходатайства, а также с учетом того, что буквальное толкование положений ч. 3 ст. 19 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что норма, определяющая рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей при наличии соответствующего ходатайства какой - либо стороны, не является императивной.

ООО «Дальневосточная управляющая компания» исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что: ООО «Ярославское водоснабжение» является ненадлежащим истцом; спорный договор соответствует действующему гражданскому законодательству; истец злоупотребляет своим правом; сети канализации в спорный период находились во временном пользовании у ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие».

ООО «Ярославская горнорудная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора аренды имущества N 1 от 1.02.2007 с приложением N 1, договора аренды имущества N 1 от 1.01.2008 с приложением N 1, договора аренды от 01.12.2008 с приложением N 1, муниципального контракта N 25 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения от 1.12.2008, приказа конкурсного управляющего ООО «Ярославское водоснабжение» от 17.12.2008 N 02-08-К «О предупреждении работников в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации», гарантийного письма ООО «Ярославское водоснабжение» N 956 от 29.12.2008, реестров расходов ООО «Ярводснаб» за декабрь 2008г., за январь 2009, платежных ведомостей ООО «Ярводснаб» от 05.02.2009, от 29.01.2009, от 21.01.2009, от 26.01.2009, от 27.12.2009, расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 03.04.2009, счет-фактур N 101000068850 от 22.12.2008, N 1528 от 31.12.2008г., N 1104/12/260 от 10.12.2008г., N 03-75 от 4.12.2008г., N 03-76 от 4.12.2008г., ведомости электропотребления по договору N 1717 от 9.03.2007 за декабрь 2008, счета N 27 от 22.12.2008, акта N 101000068850 приема-передачи электрической энергии от 22.12.2008 за декабрь 2008, решения арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2008 по делу N А51-5548/2008 21-136, ООО «Ярославское водоснабжение» с 1.02.2007 арендовало имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения юридическим лицам и гражданам, проживающим на территории пгт.Ярославский Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, и в декабре 2008 оказывало указанные услуги физическим и юридическим лицам.

Между ООО «Дальневосточная управляющая компания» (агент) и ООО «Ярославское водоснабжение» (принципал) 08.12.2008 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Дальневосточная управляющая компания» (управляющая компания) заключило с ООО «Ярославская горнорудная компания» (абонент) договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008. В соответствии с предметом указанного договора отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водопровода привлеченной организации водопроводного хозяйства, а прием сточных вод - в систему канализации привлеченной организации водопроводного хозяйства, с которой у управляющей компании заключен агентский договор.

Полагая, что ООО «Дальневосточная управляющая компания» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключенный указанным обществом договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008 не соответствует требованиям пунктов 1,2,11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), вследствие чего спорная сделка является недействительной, ООО «Ярославское водоснабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку ООО «Ярославское водоснабжение» является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, спорная сделка затрагивает его интересы, суд считает, что данная организация в силу указанного положения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996, а также ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заблуждение ответчика относительно оценки правовой природы спорной сделки (оспоримая) судом во внимание не принимается в связи с отсутствием нормативного обоснования указанной позиции представителя ООО «Дальневосточная управляющая компания».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенного, с учетом условий пунктов 1.1. и 2.1. агентского договора от 8.12.2008, по договору N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008, заключенному ООО «Дальневосточная управляющая компания» с ООО Ярославская горнорудная компания», приобретает права и становится обязанным ООО «Дальневосточная управляющая компания».

В соответствии с п.11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008 является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям пункта 1 Правил (осуществлять отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатировать эти системы).

На основании представленных сторонами в материалы дела документов судом сделан вывод о несоответствии ООО «Дальневосточная управляющая компания» данным требованиям, в связи с чем заключать договоры на отпуск питьевой воды и приме сточных вод указанное лицо не имеет права в силу указанных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 8.12.2008 заключен его участниками с нарушением требований действующего законодательства: статей 421,422, 426, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,11 Правил, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Ссылка ответчика на злоупотребление истца правом (не производит платежи по агентскому договору, нарушает права третьих лиц и ответчика), а также довод ответчика о нахождении сетей канализации в спорный период во временном пользовании у ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор N 1-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком от 8.12.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания».

Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу ООО «Ярославское водоснабжение» государственную пошлину по иску в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» в пользу ООО «Ярославское водоснабжение» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6087/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте