АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А51-14780/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009, полный текст решения изготовлен 23.10.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой, рассмотрев в судебном заседании 19.10.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПВ» к Владивостокской таможне об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, при участии в заседании:

от заявителя - Ткачева М.П. (доверенность без номера от 20.09.2009, паспорт серии 05 07 388724 выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока 17.08.2007), Урусова Е.В. (доверенность без номера от 04.09.2009, паспорт серии 05 04 037776 выдан УВД Ленинского района гор. Владивостока 29.03.2005),

от таможенного органа - не явились, извещены надлежащим образом, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Краснов В.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - «ГТД») N 10702030/160609/0014908, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 09.07.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание 19.10.2009 не явился.

На основании статей 156 и 200 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей таможенного органа.

В судебном заседании 19.10.2009 представители заявителя требования поддержали, указав в их обоснование, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу Владивостокской таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель пояснил, что принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган отзыв либо пояснения или возражения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 18.07.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании за основным государственным регистрационным номером 1082540006757.

В июне 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар во исполнение контракта N HLSF-638-14/118 от 30.01.2009, заключенного между обществом и компанией «BAO FU» STEC LTD., (КНР). Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 контракта товар поставляется продавцом на условиях CFR порт Владивосток.

В целях таможенного оформления товара 16.06.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/160609/0014908, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и содержащие ценовую информацию о произведенной поставке, в том числе: контракт от 30.01.2009 N HLSF-638-14/118; инвойс от 30.01.2009 N HLSF118-01; паспорт сделки N 09060039/3001/0000/2/0; коносамент N FVLAD 1001248; упаковочный лист N HLSF118-01.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа. Заявителем представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.

09.07.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/160609/0014908 оформлено 09.07.2009 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной Владивостокской таможней корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, является первоосновой для таможенной стоимости товаров.

При этом согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем при определении таможенной стоимости использован первый метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

По запросу таможенного органа декларантом представлены необходимые дополнительные документы и сведения, а также даны в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, соблюдены и нормы пункта 4 статьи 323 ТК, согласно которым декларант обязан по требованию таможенного органа их представить либо дать объяснение причин не возможности представить.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1, однако таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон и не ставит в зависимость от наличия собственноручной подписи.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

На основании изложенного, доводы таможенного органа о недостоверности представленных коммерческих документов в связи с их подписанием с помощью факсимиле при отсутствии образцов факсимильного воспроизведения подписей сторон суд признает незаконными, поскольку материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. При этом сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у контрагента волеизъявления на подписание документов к поставке товара.

Таким образом, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Не принимаются судом и доводы Владивостокской таможни об отсутствии документов, указывающих на перепоручение фрахта. Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, в связи с чем для определения таможенной стоимости товара не имеет значения, кто осуществил доставку товара, поскольку стоимость доставки по условиям CFR уже включена в стоимость товара. Кроме того, согласно пункту 3.2 контракта стороны предусмотрели возможность отправки товара третьими лицами, привлекаемыми для этих целей продавцом. Услуги третьих лиц не влияют на стоимость товара по контракту.

Пунктом 4.2 внешнеторгового контракта предусмотрена 100% оплата товара в срок до 30.01.2010, при этом предварительная оплата (пункт 4.3) установлена как возможность применения данного способа оплаты, но не как обязанность.

Таким образом, довод Владивостокской таможни о том, что декларантом не предоставлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для определения таможенной стоимости, являются несостоятельными и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного по настоящей ГТД товара.

Предоставление экспортной декларации продавца и прайс-листа завода-изготовителя является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в связи с чем ссылка таможенного органа на указанные документы не может являться самостоятельным безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, в том числе прайс-лист и экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный их перевод на русский язык, только в том случае, если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако, как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

При этом положениями контракта об условиях поставки прайс-лист и экспортная таможенная декларация страны отправления не включены в перечень документов, предоставляемых продавцом.

На основании изложенного, отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по заявленному декларантом методу определения таможенной стоимости товара по данному основанию неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем таможенному органу документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, Владивостокской таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что Владивостокская таможня не доказала законность своих действий по отказу в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем.

Оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Уплаченные заявителем судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/160609/0014908, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 09.07.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПВ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка