• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А51-6387/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании 26.10.2009 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Александра Владимировича к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Прилуцкий Е.В., удостоверение ГС N140814, доверенность N11-31/17200 от 28.10.2008

установил: Индивидуальный предприниматель Воронов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/040408/0006637, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята от 13.03.2009» и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Индивидуальный предприниматель в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие зявителя.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости были использованы сведения поддельных документов.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, явились основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N10714040/040408/0006637.

При рассмотрении дела суд установил, что Воронов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г.Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306250822200019, выдано свидетельство серии 25 N002702005.

03.12.2007г. индивидуальным предпринимателем Вороновым А.В. (покупатель) и компанией «L.I.B. CORPORATION» (продавец) заключен контракт N8, согласно которому предприниматель приобрел товар: легковые, грузовые автомобили и спецтехнику японского производства, бывшие в употреблении.

Во исполнение указанного контракта в апреле 2008 года на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 3 950 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/040408/0006637. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 20.02.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 13.03.2009 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель Воронов А.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможни о том, что согласно письму компании «L.I.B Corporation» данная компания никогда не заключала контрактов с предпринимателем А.В. Вороновым. Имеющаяся во внешнеторговом контракте от 03.12.2007 N 8 подпись не является полномочной подписью Президента компании, а оттиск печати не является официальным оттиском печати компании «L.I.B. Corporation», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в материалы дела представлено письмо компании «L.I.B. Corporation» от 23.03.2009, подтверждающие факт заключения внешнеторгового контракта между компанией «L.I.B. Corporation» и предпринимателем А.В. Вороновым. Фактическое исполнение контракта обеими сторонами внешнеторговой сделки устраняет сомнения в его заключении.

Кроме того, в материалы судебного дела представлено постановление Находкинского линейного отдела внутренних дел от 26.05.2009 о прекращении уголовного дела N 9048 в отношении А.В. Воронова по признакам состава преступления предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что факт незаключения внешнеторгового контракта 03.12.2007 N 8 не нашёл своего подтверждения.

Также в материалы судебного дела представлено письмо компании поставщика от 20.12.2008 (апостилизованое Министерством иностранных дел Японии и заверенное Консулом Посольства России в Японии), подтверждающее осуществление расчетов по спорному контракту в течение 2008 года.

По запросу суда НПЦ Интерпола при УВД Приморского края с сопроводительным письмом от 26.06.2009 N 50/1137 представило ответ национального центрального бюро Интерпола в Японии, подтверждающий заключение спорного внешнеторгового контракта.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела - от 5 000 руб. день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. в день.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/040408/0006637, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.03.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул. Портовая, 17) в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Владимировича (г.Находка, ул.Макарова, 24-3) 10 100 руб. (десять тысяч сто рублей) судебных расходов, в том числе 100 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6387/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте