АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2009 года Дело N А51-13868/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ЭМ-ПИ ДВ» к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05 августа 2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/010609/0013403 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в заседании: от заявителя: представитель Гаврилова О.Ю. (паспорт 05 07 N 414679, выдан ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока от 19.11.2007 г.) от таможенного органа: главный государственный инспектор Коробчук И.А. (дов. N 27 от 12.02.2009 г.) протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю., установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭС-ЭМ-ПИ ДВ» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05 августа 2009 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/010609/0013403, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.
11 сентября 2009 г. общество уточнило заявленные требования и в дополнение к требованию о признании незаконным решения таможни просит взыскать 25 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель считает незаконным требование таможни о представлении экспортной декларации, а также банковских и бухгалтерских документов по постановке товара на учет. Полагает, что факт перепоручения отправки товара в адрес покупателя не влияет на заявленную таможенную стоимость. Указывает на невозможность представления документов, касаемых смены руководителя компании - контрагента. Отсутствие подписи перевозчика в коносаменте объяснить не может, поскольку данный документ оформлялся и выдавался продавцом.
По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 25 000 руб.
Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.
Таможенный орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оригинал ГТД и пакет документов к ней, а также ценовая информация, запрошенный судом у таможенного органа, представлены не были.
Сумму судебных расходов считает завышенной. Указывает на необходимость учета сложности спора, продолжительности слушания дела и иных обстоятельств, отражающихся на размерах издержек при решении вопроса о размерах судебных издержек, в связи с чем просит во взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭС-ЭМ-ПИ ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 28 сентября 2005 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503116874 и выдано свидетельство 25 N 00544333.
30 января 2006 г. между обществом и компанией «PACIFIC INVESTMENT CONSULTING INC» был заключен контракт N 01/06 RUS на поставку товара - мясных продуктов на общую сумму 2 000 000 долларов США на условиях СФР.
В дополнении N 33 от 09.03.2009 г. к контракту стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 47 250 долларов США с оговоркой о том, что продавец имеет право поставить на 5% больше или меньше указанного объема.
Во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/010609/0013403, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 05.08.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:
- контракт N 01/06/RUS от 30.0.2006 г.;
- приложения N 30 от 21.01.2009 г., N 2 без даты, N 33 от 09.03.2009;
- дополнительное соглашение от 25.09.2008 г. N 1 к контракту;
- инвойс;
- коносаменты;
- паспорт сделки.
Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 46185 долларов США.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Так, судом установлено, что контракт N 01/06/RUS от 30.0.2006 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а с учетом дополнения N 33 от 09.03.2009 г. - о ввезенной партии товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Базисным условием поставки по ГТД является CFR, что предполагает оплату продавцом всех расходов, связанных с доставкой товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта оплата товара производится в течение 365 календарных дней со дня поставки товара. Иных условий оплаты товара сторонами не согласовано.
В связи с этим суд считает преждевременным требование таможенного органа о представлении банковских и бухгалтерских документов по постановке товара на учет.
Довод таможни о перепоручении поставки товара, сделанный в дополнении N 1 к ДТС-1, судом отклоняется.
Суд считает, что в соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение обязанности по отправке и перевозке товара третьим лицам. В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.
Доводы таможни об отсутствии подписи перевозчика в коносаменте являются несостоятельными, поскольку фактическое перемещение товара и реальность осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта подтверждена материалами дела и не оспаривается таможней.
Непредставление экспортной декларации и прайс-листа с переводами на русский язык не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Данные документы не имеют значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации, прайс-листов и их переводов не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», однако ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, таможенным органом представлена не была.
Кроме того, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
