• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А51-8487/2009

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено «10» ноября 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.В. Нинюк при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Фоминой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП УК «Жилищник» к ООО «Роин и К» о взыскании 84 701 руб. 80 коп. при участии:

от истца - начальник договорно-претензионного отдела Сторожук А.В. (доверенность б/н от 05.05.09) от ответчика: директор Гиоргобиани Р.М. (решение учредителя N 1 от 01.01.2008)

установил: Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роин и К» 84 863 руб. 26 коп. задолженности по эксплуатационным расходам по договорам N 52/ж-2 и N 58/ж-2 от 01.06.2006, образовавшейся за период с 01.06.2006 по 31.10.2008.

Истец исковые требования уточнил: 84 863 руб. 26 коп.- стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые ответчик не оплатил. Уточнения приняты судом.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении основания и суммы иска: просит взыскать 84 701 руб. 80 коп., из которых 74 654 руб. 33 коп. задолженность по договорам N 52/ж-2 и N 58/ж-2 за период с 01.06.2006 по 30.04.2008 и 10 047 руб. 47 коп. - ущерб, причиненный неучастием ответчика в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст.ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Истец поддержал уточненные исковые требования в уменьшенной сумме, относительно актов приемки по форме 2 пояснил, что они имеют отношение к МУП УК «Жилищник», поскольку субподрядчики оказывали услуги и отчитывались перед истцом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность им оплачена, к тому же акты выполненных работ истцом вручены не были. Пояснил, что услугами истца для осуществления подготовки инженерных коммуникаций к отопительному сезону не пользовался, поскольку у общества имеется собственная котельная.

Возражая на доводы ответчика об оплате задолженности, Истец указал, что произведенные ответчиком оплаты были учтены при расчете суммы иска.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных им фотографий, поскольку суд не может установить место и время съемки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02 ноября 2009 15 часов 00 минут.

После перерыва Истец пояснил, что у него заключен договор с аварийной службой, а также заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда с ООО «Успех-1», ООО «Жилсервис 2».

Ответчик пояснил, что отказывается от оплаты выставленных счет - фактур, поскольку услуги не оказывались, акты сверки, счет - фактуры в его адрес не направлялись, наряды от 22.11.2007, от 20.11.2007 оплачены, документов, подтверждающих оплаты ответчик представить не может.

Истец пояснил, что наряды от 22.11.2007, от 20.11.2007 не вошли в сумму иска, представлены в подтверждение факта оказания услуг.

Судом обозревались материалы дела NА51-7727/2008 23-193, сделана копия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.1997 N 34 д.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» создано на основании постановления главы Партизанского городского округа N 727 от 29.05.2006 г.

Между Администрацией Партизанского городского округа и МУП УК «Жилищник» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов жилищного фонда г. Партизанска N 31ж от 01.06.2006 г. согласно которому последний принял на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов согласно Приложению N 1.

Ответчик на праве аренды занимает помещения площадью 541,7 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинская, в г. Партизанске.

01.06.2006 между ООО «Роин и К» (Заказчик) и МУП Управляющая компания «Жилищник» (Исполнитель) заключен договор N 52/ж-2, и аналогичный договор N 58/ж-2 на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию внутридомовых сетей и мест общего пользования по нежилому помещению по ул. Ленинская, д.12.

Указанные договоры заключены на основании договоров аренды N 49 от 23.03.3005 г. и N 34д от 01.04 1997 г. соответственно.

Согласно п. 1 договоров N 52/ж-2, N 58/ж-2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить эксплуатацию и ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения мест общего пользования нежилого помещения по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, 12 (магазин) обеспечивать транспортировку по внутридомовым сетям отопление, воды и канализации, электроэнергии для освещения, ликвидировать аварийные ситуации систем отопления, водоснабжения, канализации электроосвещения мест общего пользования, производить подготовку инженерных коммуникаций к работе в зимних условиях согласно графика и в пределах границ систем установленных постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.04, текущий ремонт мест общего пользования жилого дома согласно графика, а Заказчик обязуется возмещать эксплуатационные расходы.

Срок действия договоров установлен с 01 июня 2006 до расторжения договора сторонами (п. 21).

Решением от 23.09.2008 г. N А51-7727/2008 23-193 Арбитражного суда Приморского края суд дал оценку договору N 52/ж-2 и установил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом по делу N А51-7727/2008 23-193 установлено, что истец отказался от договора в порядке, предусмотренном п. 18 договора, в связи с чем договорные отношения между сторонами по договору N 52/ж-2 были прекращены с 02.04.07.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор N 58/ж-2 не расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.06.2006 г. до 02.04.2007 г. истец оказывал ответчику услуги во исполнение договорных обязательств.

Как пояснил истец, после расторжения указанного договора N 52/ж-2 в апреле 2007 г. истец в силу договорных обязательств с Администрацией г. Партизанска продолжал оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская.

Согласно постановлению Главы Партизанского городского округа от 28.10.2008 г. N 1338 с 01.11.2008 г. 12-квартирный жилой дом N 12 по ул. Ленинская передан Управляющей компании «Сан ТехСервис-Партизанск».

Таким образом, в период с апреля 2007 г. по октябрь 2008 г. истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

03.09.2008 г. МУП УК «Жилищник» направило ответчику претензию на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию внутридомовых сетей и мест общего пользования N 35.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами приемки выполненных работ по текущему ремонту, договором по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 07.08.2008 г., заключенным между МУП УК «Жилищник» и ООО «Управляющая компания «Успех-1», актом о 26.10.2006 г, от 24.10.2007 г., наряд-заданиями на ремонтные работы, а также справкой о работах проведенных МУП «Управляющая компания Жилищник» на жилом доме ул. Ленинская, 12 за период с 01.06.2006 г. по 31.10.2008 г.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании постановлений главы Партизанского городского округа Приморского края от 01.12.2006 г. N 1723, 25.01.2007 г. N 115, от 19.12.2008 г. N 1587.

Согласно расчету истца, задолженность по договорным обязательствам за период с 01.06.2006 г. по 30.04.2008 г. составляет 74 654 рубля 33 копейки.

За период с 01.05.2008 г. по 31.10.2008 г. невозмещенная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составил 10.047 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказываются, помещения имеют отдельный вход, все затраты по ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации ответчик оплачивает самостоятельно, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 1 статья 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ также установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре аренды от 01.04.1997г. N 34д (п. 3.2) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать эксплутационные расходы по коммунальным услугам по расчету (договору) с эксплуатационной организацией.

Размер арендной платы и эксплуатационных расходов пересматривается ежеквартально и устанавливается Арендодателем и балансодержателем дополнительным соглашением (п.3.3).

Таким образом, собственник помещения возложил обязанности по его содержанию на арендатора.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2008 г. N А51-7727/2008 23-193.

Таким образом, ответчик, занимая и используя нежилые помещения в жилом доме по ул. Ленинская, 12, в г. Партизанске, должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади занимаемых нежилых помещений.

Иных документов, свидетельствующих, что ответчик участвовал в расходах по содержанию многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская, в г. Партизанске ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 84 701 рубль 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Роин и К» в пользу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищник» 84 701 (восемьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 80 копеек - возмещение эксплуатационных расходов.

Взыскать с ООО «Роин и К» в доход федерального бюджета 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 05 копеек - госпошлина по иску. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Т.В.Нинюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8487/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте