АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А51-12551/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Перязевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Перязевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ООО «Птицефабрика Уссурийская») к Администрации Артемовского городского округа третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по ПК)

о признании права собственности

при участии в заседании: от истца: представитель Верещагина Н.В. (доверенность от 01.01.2008, паспорт РФ 05 01 339428); от ответчика: представитель Минаева Н.В. (доверенность N 44 от 30.03.09, удостоверение N 152); от УФРС по ПК: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - яйцесклад N 2 - одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание 1976 года постройки (литер 21) с пристройкой (литер 22) по адресу г. Артем, ул. Ворошилова, 45.

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что на основании справки Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа от 22.04.2009 года данный объект не числится в реестре муниципальной собственности, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2003 года заявитель приобрел предприятие - имущественный комплекс у ОАО «Птицефабрика Уссурийская», где Администрация Артемовского городского округа не являлась стороной договора. В связи с этим просит суд уточнить процессуальное положение ответчика.

УРФ по ПК в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела с учетом пояснений истца и ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Птицефабрика Уссурийская» - продавцом и истцом - покупателем заключен договор купли-продажи предприятия от 17.02.2003, по которому продавец продал покупателю предприятие Уссурийской птицефабрики в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязался принять данное предприятие в собственность и уплатить за него денежную сумму. В силу п.2 данного договора данное предприятие пригодно к использованию для следующих целей: производство яйца и мяса кур. В соответствии с разделом 3 данного договора согласно проведенной полной инвентаризацией предприятие продается покупателю в следующем составе: здания и сооружения в соответствии с приложением N 1 настоящему договору; движимое имущество в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. Неотъемлемой частью данного договора является акт инвентаризации от 31.12.2002., бухгалтерский баланс от 01.01.2003, заключение независимого аудитора о составе и предприятия.

Согласно инвентаризации основных средств за 2002 - приложению к договору купли-продажи предприятия от 17.02.2003 на балансе ОАО «Птицефабрика Уссурийская» числился также яйцесклад N 2 (инвентаризационная опись N 24), который также прошёл оценку в составе имущественного комплекса в соответствии с отчетом N 02-445 «Об оценке рыночной стоимости предприятия ОАО «Птицефабрика Уссурийская».

В соответствии с п.7 договора купли-продажи предприятия цена продаваемого предприятия в соответствии с составленным до заключения данного договора актом оценщиков о составе и стоимости предприятия составляет 17 000 000 рублей, включая НДС.

Однако, поскольку спорный объект недвижимости не был отражен в приложении N 1 к договору купли-продажи предприятия от 17.02.2003, а также поскольку продавец предприятия (ОАО «Птицефабрика Уссурийская») в настоящее время ликвидирован, в связи с чем истец не имеет возможности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в котором стороны бы уточнили список недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс, путем включения в него спорного здания яйцесклада N 2, с учетом норм п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав проводится на основании сторон договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В силу ст.559 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Согласно ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения и т.д.

В соответствии со ст.561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи недвижимости на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия и т.д. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст.559 ГК РФ и не установлено соглашением сторон.

Ст.563 ГК РФ предусмотрено, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и т.д. В силу ч.3 ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи предприятия от 17.02.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2003, что подтверждается соответствующем штампом о государственной регистрации.

Кроме того, как было указано выше, спорный объект недвижимости прошёл оценку в составе имущественного комплекса в соответствии с отчетом N 02-445 «Об оценке рыночной стоимости предприятия ОАО «Птицефабрика Уссурийская», а также отражен в инвентаризационной описи от 16.06.2002

Следовательно, обоснованным является довод истца о том, что имущественный комплекс ОАО «Птицефабрика Уссурийская» не мог быть отчужден без спорного объекта, поскольку цена предприятия (в силу п.7 договора) была установлена с учетом стоимости спорного здания.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку продавец по спорному договору от 17.02.2003 (открытое акционерное общество «Птицефабрика «Уссурийская») в настоящее время ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2007 N 1825, представленной в материалы дела, правомерным является довод истца о том, что представление в регистрирующий орган соответствующего совместного заявления о регистрации права собственности истца невозможно.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам - сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 05.905.2009, письмо ТУ ФАУГИ по ПК от 23.05.2009, письмо Департамента имущественных отношений Приморского края от 16.06.2009, справка муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа от 22.04.2009, спорное имущество не внесено в реестр муниципальной, краевой или федеральной собственности и не принадлежит кому-либо на праве собственности.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - яйцесклад N 2 - одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание 1976 года постройки (литер 21) с пристройкой (литер 22) по адресу г. Артем, ул. Ворошилова, 45 подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью и доказанностью.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности на объект недвижимого имущества - яйцесклад N 2 - одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание 1976 года постройки (литер 21) с пристройкой (литер 22) по адресу г.Артем, ул.Ворошилова, 45 за обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка