АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А51-6764/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009. Полный текст решения изготовлен 11.11.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Андрей-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» (ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании 397 573 рублей 00 копеек при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Сорокина О.В., доверенность от 23.03.2009, паспорт 0500 N 160981; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» о взыскании 397 573 рублей основного долга по договору купли-продажи оборудования N 128 от 23.10.07 и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный договором срок свое обязательство по оплате поставленного товара и пуско-наладочных работ не исполнил, работы не произведены по вине ответчика.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.12.2008 по делу NА51-8158/2008 46-43, которым установлено, что в рамках спорного договора истец поставил ответчику некачественный товар. По мнению ответчика, данный факт освобождает покупателя от оплаты его полной стоимости, а также оплаты стоимости пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы, считает ответчик, не произведены по вине истца в результате поставки последним некачественного оборудования.

Истец, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2007 между ООО «Андрей ДВ» (продавец) и ООО «ПООС ВННИО» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для линии убоя свинины N128, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование для переработки мяса согласно Приложению N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и уплатить за оборудование определенную договором цену. В пункте 1.5 договора предусмотрена обязанность продавца осуществить комплекс работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала в числе прочего оборудования, линия по производству комбикорма в составе: гранулятора HZL - 250 стоимостью 178 000 рублей, комбикормовой установки LHZ - 3 стоимостью 195 000 рублей и парогенератора стоимостью 100 000 рублей.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила 3 975 731 рубль, из которых истец перечислил ответчику 3 578 157 рублей 90 копеек платежными поручениями N000670 от 22.11.2007, N000729 от 18.12.2007. Стоимость пуско-наладочных работ согласно приложению N1 к договору составила 215 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.5. договора оставшийся платеж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 397 573 рубля 00 копеек, производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта пуска в эксплуатацию оборудования.

Спорный договор по своей правой природе носит смешанный характер, и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, которые регулируются соответственно главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда 02.12.2008 по делу NА51-8158/2008 46-43, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены исковые требования ООО «ПООС ВНИИО» о взыскании с ООО «Андрей - ДВ» 473 000 рублей стоимости некачественного оборудования, поставленного в рамках спорного договора: комбикормовой установки LHZ - 3.

При этом судебным актом установлено, что поставщиком нарушены условия спорного договора и требования статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии; установленные недостатки поставленного оборудование носят неустранимый характер; технические характеристики комбикормовой установки LHZ - 3 не обеспечивает потребность истца в комбикорме для откормки поголовья в количестве 1 337 голов, поскольку спорная установка может обеспечить комбикормом только 460 голов в день.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа покупателя от услуг поставщика по установки оборудования, оплаты некачественного товара и оплаты пуско-наладочных работ.

Поскольку факт поставки некачественного оборудования (линии производства комбикорма) по договору N 128 купли-продажи от 23.10.2007 установлен решением суда от 02.12.2008 по делу NА51-8158/2008, отказ ответчика от исполнения договора в части окончательной оплаты поставленного оборудования и в части отказа от пуско-наладочных работ не противоречат статьям 475, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 397 573 рублей 00 копеек основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обществу отказано в удовлетворении иска, требования расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка