А51-17164/2009 от 20 ноября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А51-17164/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько, при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.С.Доменюк, рассмотрев в судебном заседании 18.11.09 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Федора Викторовича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 10.08.2009, вынесенного в форме Дополнения N1 к ДТС-1 и решения от 13.08.2009 по таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10702010/150709/0000970, вынесенного в форме Дополнения к ДТС-2 при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Полоухина С.Ю. по доверенности N11 от 03.02.2009; установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Федор Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.08.2009, вынесенного в форме Дополнения N1 к ДТС-1 и решения от 13.08.2009, вынесенного в форме Дополнения N1 к ДТС-2 о принятии таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10702010/150709/0000970.

Заявитель считает неправомерным определение таможенным органом цены сделки на основе сделок с однородными товарами, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

При этом считает проведенный таможенным органом досмотр товара незаконным, поскольку такая форма таможенного контроля может проводиться при наличии оперативно-значимой информации по линии правоохранительного блока, в то время как таможенный орган не указал, в чем состояла вероятность несоблюдения предпринимателем таможенного законодательства. Выявленное при проведении досмотра несоответствие товара представленным предпринимателем документам заявитель считает не влияющим на правильность определения им таможенной стоимости, поскольку ошибка при спорной поставке устранена сторонами контракта путем направления письма от 21.07.2009, при этом стоимость модели товара TEAM DDR3-800 и TEAM DDR3-1333 одинакова. Также заявитель считает ошибочным довод таможни об указании в прайс-листе отдельно цены флеш дисков памяти и упаковки, вывод о невключении в состав цены товара стоимости хранения товара на СВХ, а также утверждение о непредставлении декларантом дистрибьюторского соглашения, поскольку указанного соглашения между продавцом и предпринимателем не заключено.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, телефонограммой от 21.11.09 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таможенный орган при рассмотрении дела таможенный орган против заявленных требований возражал, отзыв на заявление не представил, пояснил, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Поскольку документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости содержали неполные и противоречивые сведения, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2009 года во исполнение контракта N 2009/02/10-1 от 10.02.2009, заключенного между заявителем и компанией «POLET WUNIK INTERNATIONAL LTD» (Тайвань), на таможенную территорию Российской Федерации поставлен товар - полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных незаписанные: флэш-диски памяти Team Rainbow, Team Jelly, Team Slim Drive, Team Fusion PLUS Drive, Team Diamond, Team Fusion Drive, Team Supreme в кол-во 2990 шт., вес нетто 58,8 кг, изготовитель PQI, AData, TEAM (Китай,Тайвань).

Согласно п. 2.1 контракта цена установлена в долларах США на условиях СРТ Владивосток, Россия, включая стоимость упаковки, тары, маркировки, а также все другие расходы, которые понесены на территории страны продавца.

В целях таможенного оформления товара 15.07.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702010/150709/0000970, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.02.2009 N 2009/02/10-1; приложение от 22.06.2009 N 003; коммерческий инвойс N NVR9004 от 01.07.2009; авианакладная 277-02329891; паспорт сделки N 09020022/2733/0000/2/0; упаковочный лист .

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне, либо должным образом не подтверждены.

В связи с этим таможенным органом 16.07.2009 в адрес декларанта был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С сопроводительным письмом от 07.08.2009 заявитель представил в таможенный орган дополнительные документы с пояснениями причин невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган не усмотрел правомерности примененного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем в Дополнительном листе N1 к ДТС-1 от 10.08.2009г. предложил декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода, а также предложил явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

13.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому «резервному» методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение оформлено 13.08.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с оформлением Дополнения N1 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд считает обоснованными выводы таможенного органа о невозможности использования декларантом первого метода оценки таможенной стоимости ввиду отсутствия документального подтверждения условий о количественной определенности и цене данной партии поставки.

Суд считает правомерными доводы таможни о недостоверности представленных декларантом сведений по ввозимым товарам.

Согласно представленной декларантом ГТД N10702010/150709/0000970 в числе ввозимого товара (повар 37,8) значится товар «оперативная память модели TEAM DDR3-800», эта же модель товара поставляется согласно спецификации N3 (Приложение N003 от 22.06.2009 к контракту), коммерческому инвойсу NNVR9004, в то время как в ходе проведения таможенного досмотра, оформленного актом досмотра товаров и транспортных средств N10702010/160709/000318 выявлено, что в адрес предпринимателя поставлен товар марки TEAM DDR3-1333, который не поименован в товарно-транспортных документах.

Ссылки предпринимателя на то, что данный вопрос урегулирован с поставщиком товара путем направления письма продавца товара от 21.07.2009 суд отклоняет, поскольку данное письмо таможенному органу представлено не было, и кроме того, состоявшаяся после подачи ГТД переписка между декларантом и инопартенром не свидетельствует о достоверности заявленных декларантом сведений.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае декларант до подачи таможенной декларации товар не досматривал, в то время как у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании ввозимого товара.

Суд признает ошибочными доводы заявителя о неправомерном проведении таможенным органом таможенного досмотра с нарушением принципа выборочности и только при наличии оперативно-значимой информации, свидетельствующей о несоблюдении декларантом таможенного законодательства. Доказательств указанного довода, а также ссылок на соответствующие нормативные акты заявитель не привел.

Согласно пункту 7 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территорий товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Согласно положениям статьи 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Пунктом 1 ст. 359 ТК РФ установлено, что при таможенном оформлении товаров таможенными органами осуществляется проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, количеству и стоимости товаров.

Следовательно, до принятия решения о выпуске товаров таможенный орган вправе провести мероприятия таможенного контроля в формах таможенного осмотра и досмотра товаров и транспортных средств (ст. 372 ТК РФ), из чего следует вывод, что таможенный осмотр и досмотр товаров и транспортных средств являются одним из этапов декларирования и таможенного оформления товаров.

Статьей 408 ТК РФ определены правомочия таможенных органов, в том числе право потребовать предъявления товаров и транспортных средств к таможенному осмотру (досмотру).

К основным обязанностям декларанта частью 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций отнесены подача таможенной декларации и представления в таможенный орган необходимых документов и сведений (ст. 131), предъявление декларируемых товаров по требованию таможенного органа, а также уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ.

Из приведенных положений следует, что требование о предъявлении товара для его проверки является безусловным и неотъемлемым правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Данному праву таможенного органа корреспондирует обязанность декларанта предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа при их декларировании и совершении иных таможенных операций (подпункт 2 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, суд считает, что представленные декларантом документы не содержат достоверной информации относительно ввозимого товара и документального подтверждения цены сделки, в связи с чем дополнение N1 к ДТС-1 суд признает обоснованным.

Иные приведенные ответчиком доводы в обоснование невозможности применения 1-го метода таможенной оценки не имеют существенного значения, поскольку не указаны в законе как непосредственное основание для корректировки таможенной стоимости по иному методу.

Довод таможенного органа о несогласовании существенных условий договора суд отклоняет, поскольку ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в Приложении N003 от 22.06.2009 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Непредставление по запросу таможенного органа экспортной декларации суд считает обоснованным, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. При этом непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Доводы таможни о том, что согласно представленной предпринимателем калькуляции при продаже товаров результатом хозяйственной операции является убыток, поскольку сумма за хранение на СВХ больше торговой наценки суд отклоняет, поскольку оценка результатов хозяйственной деятельности декларанта при дальнейшей реализации товара не входит в область контрольных функций таможенного органа.

Также необоснованным суд признает ссылки таможни на то, что предприниматель скрывает факт дистрибьютерского соглашения между TEAM GROUP INC и предпринимателем, которым последний назначен официальным дистрибьютером компании «ТИМ».

Утверждение таможни не соответствует действительности и противоречит материалам дела и отраженным таможней обстоятельствам в Дополнении N1 к ДТС-1, в котором таможня признает представление самим декларантом дистрибьюторского сертификата от 01.06.2009, указанный документ поименован также в приложении к письму от 07.08.09 декларанта на запрос таможни.

Кроме этого, заявитель обоснованно указал на то, что запросом от 16.07.09 таможня истребовала имеющиеся у декларанта дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, в то время как представленное соглашение заключено не с продавцом товара.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

Поскольку данные, использованные декларантом, не являлись количественно определенными и достоверными, таможенный орган сделал обоснованный вывод о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решение таможни от 10.08.09 о невозможности использования декларантом выбранного метода оценки таможенной стоимости, оформленного в виде проставления отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1 и Дополнения N1 к ДТС-1 суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения первых пяти методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов.

Таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным либо однородным товарам, а также по составляющим таможенной стоимости, которые принимаются во внимание при определении таможенной стоимости по методу вычитания стоимости или методу сложения стоимости.

Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, при определении таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию на базе цен товаров по ГТД N10704050/161208/0008353 (по товару 1-12), по ГТД N10704050/180209/0000952 (по товару 13,14,29,30).

Однако, ни самостоятельно, ни по определению суда от 30.09.09 данные ценовой информации по ГТД, использованным в ходе корректировки таможенной стоимости, суду не представила, таким образом, у суда отсутствует возможность исследовать содержащуюся в данных ГТД информацию, условия поставки, сопоставить их с условиями спорной поставки, а также проверить обоснованность применения избранного таможней метода оценки таможенной стоимости ввозимого товара.