ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А73-4910/2007-22

N 06АП-А73/2008-1/75

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М. при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137208 до 20.03.2010;

от ответчиков: Ильина А.А. - инспектор по доверенности N 9/20 от 19.11.2007, служебное удостоверение ХБР N 012690 от 01.10.2004 (УГИБДД),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 28 ноября 2007 года по делу N А73-4910/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Малиновской Л.В. по иску Прокурора Хабаровского края к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Индивидуальному предпринимателю Литвиненко Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), Индивидуальному предпринимателю Литвиненко Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Литвиненко П.Г.) о признании недействительным договора от 15.03.2005 о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении на нее.

Представитель прокуратуры в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью. Просил оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ИП Литвиненко П.Г. в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора от 15.03.2005 согласно которому, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручает, а ИП Литвиненко П.Г. принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрена обязанность ИП Литвиненко П.Г. аккумулировать на своем расчетном счете 15 % от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства и использовать их для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по письму начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Срок договора установлен до 01.03.2006.

Полагая, что договор о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре заключен без проведения конкурса и не соответствует требованиям законодательства РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что порядок проведения государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880) которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Государственной инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2 Постановления утверждены Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре; пунктом 8 Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, одновременно, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Постановлением и рекомендовано создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Госавтоинспекции для финансирования затрат и развития материально-технической базы специализированных подразделений Госавтоинспекции (пункты 10,11).

В соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, целью которого является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе пункт 2); решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4); Госавтоинспекция субъекта Российской Федерации организует и проводит конкурс (пункт 5); право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям, договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, при этом к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18).

Порядок заключения договора по результатам конкурса установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из приведенных выше закона, нормативно-правовых актов следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре осуществляется с лицом, выигравшем конкурс на основании договора, подписанного в определенный срок после завершения торгов и с приложением к договору выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

В данном случае, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 01.04.2003, утвержденной председателем комиссии Кекелевым В.В. о результатах рассмотрения документов претендентов на участие в проведении технического осмотра, ИП Литвиненко П.Г. признан отвечающим требованиям.

После проведения конкурса УГИБДД УВД по Хабаровскому краю 04.04.2003 выдало ИП Литвиненко П.Г. разрешение N ХКР 16/2000 на проверку технического состояния легковых, грузовых автомобилей и автобусов всех марок. Срок действия разрешения установлен до 01.03.2004.

По истечении срока действия разрешения N ХКР 16/2000 , УГИБДД УВД по Хабаровскому краю 11.03.2004 выдало ИП Литвиненко П.Г. новое разрешение на проверку технического состояния легковых, грузовых автомобилей и автобусов всех марок с использованием средств технического диагностирования перед государственным техническим осмотром N ХКР-14/2004 сроком действия до 01.03.2005.

01.03.2005, т.е. по окончании действия разрешения и через 2 года после проведения конкурса 2003 года, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю заключило с ИП Литвиненко П.Г. оспариваемый договор и выдало новое разрешение N ХКР-9/2005 сроком действия до 01.03.2006 на проверку технического состояния легковых и грузовых автомобилей полной массой до 3,5 тонн. При этом договор не содержал ссылки о его заключении по результатам конкурса 2003 г.

Учитывая указанные обстоятельства и требования законодательства после окончания срока действия разрешения в марте 2004 г., для заключения договора с ИП Литвиненко П.Г. на выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на период 2005-2006 гг. требовалось проведение конкурса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение установленного порядка заключения договора по конкурсу и признал недействительным договор.

Доводы жалобы касающиеся правомерности условий договора, предусматривающих обязанность ИП Литвиненко П.Г. аккумулировать на своем расчетном счете 15 % от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства и направлять их для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по письму начальника УГИБДД обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Статьей 36 указанного закона установлено, что материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

В соответствии с частью 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующей в редакции на момент заключения оспариваемого договора, в 2005 году и до введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации в органах федерального казначейства в установленном порядке.

Согласно Порядку взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств (далее - Порядок), утвержденному Приказом МВД РФ N 708, Министерства финансов РФ N 61н, Минтранса РФ N 126, во исполнение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880, плата за государственный технический осмотр взимается в полном размере перед представлением транспортных средств на осмотр путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю (пункт 1).

Пунктом 3 Порядка установлено, что денежные средства за проведение осмотра перечисляются уполномоченными банковскими учреждениями, привлекаемыми на конкурсной основе, на соответствующие бюджетные счета субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для финансирования затрат и развития материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции.

В случае создания целевых внебюджетных фондов в соответствии с пунктом 3 Порядка, поступившие средства за проведение осмотра, направляются: целевым назначением на финансирование затрат на проведение осмотра и развитие материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции в соответствии со сметой, утверждаемой соответствующим должностным лицом, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; для осуществления расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за работы, выполненные ими в соответствии с договорами на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при осмотре, заключенными с Государственной инспекцией (пункт 4).

Из анализа указанного выше законодательства следует, что финансирование и развитие материально-технической базы органов милиции, к которым относятся подразделения ГИБДД, допускается только за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе через целевые внебюджетные фонды.

Учитывая специальный статус Государственной инспекции безопасности дорожного движения как государственного органа, инспекция не вправе иметь какие-либо источники финансирования, кроме названных в законе и утвержденном порядке.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, в Хабаровском крае целевые внебюджетные фонды Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для финансирования затрат и развития материально - технической базы специализированных подразделений Государственной инспекции не созданы, поэтому условие договора, устанавливающее обязанность аккумулировать денежные средства от проведения технического осмотра и направлять их для развития материально-технической базы ГИБДД по письмам противоречат законодательству.

Из имеющихся в деле писем руководства УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, счет-фактур, платежных поручений следует, что полученные от проведения технического осмотра денежные средства ИП Литвиненко П.Г. аккумулировал и направлял третьим лицам в счет расчетов УГИБДД УВД по Хабаровскому краю за приобретенные Управлением материалы и услуги минуя счета бюджетного учреждения.

Возражения ответчика о праве направления средств на развитие материально-технической базы и заключение договора в соответствии с типовым договором по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации от 20.01.99 судом не принимаются, поскольку противоречат указанному выше законодательству, а форма типового договора утверждена до принятия Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 708, Министерства финансов РФ N 61н, Минтранса РФ N 126.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии со статьей 13 АПК РФ рассматривает дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Поэтому, типовой договор не может быть положен в основание выводов суда при оценке оспариваемого договора.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для спора.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110, 271 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-4910/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка