ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А04-2650/2007-12/166

N 06АП-А04/2008-1/648

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В, Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в заседании:

от истца: Бартулева С.В. - представитель по доверенности от 05.03.2008 б/н, паспорт серия 1002 N 340961, выдан 29.04.2002 (ЗАО «АКОС»);

от ответчика: Арефьев В.Н. - представитель по доверенности от 17.03.2008 N 38, паспорт серия 1005 N 934896, выдан 09.11.2005; от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед»

на решение от 14 января 2008 года по делу N А04-2650/07-12/166 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Открытого акционерного общества «А-Связь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» третье лицо Управление Россвязьохранкультуры по Амурской области о взыскании 325 147, 47 руб.

установил: Открытое акционерное общество «А-Связь» (далее - ОАО «А-Связь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледайн системс лимитед» (далее - ООО «ТСЛ») о взыскании 325 147, 47 руб., составляющих задолженность по договору о межсетевом взаимодействии операторов от 2003 года за май-октябрь 2006 года в размере 297 360 руб., неустойку в размере 27 787, 47 руб. за период с 16.06.2006 по 30.04.2007.

Определением суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Амурской области.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 297 360 руб. за период с 01.05.2006 по 31.10.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 675, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2008 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ТСЛ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Закрытого акционерного общества «АКОС» (далее - ЗАО «АКОС») в судебном заседании ходатайствовал осуществить замену истца - ОАО «А-Связь» на его правопреемника - ЗАО «АКОС» на основании договора об уступке права требования от 31.01.2008. Считает, что апелляционную жалобу следует отклонить, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

По договору об организации 2-х мегабитного потока от 02.10.2003, договору об организации 2-х мегабитного потока от 29.09.2004, актов приема выполненных работ следует, что ОАО «А-Связь» выполнило работы по созданию прямого направления с УПАТС типа DEFINITY, принадлежащей ООО «ТСЛ», а также выполнило подключение одного 2-х мегабитного потока Е1 без выделения нумерации к стойке оборудования мультиплексоров ОАО «А-Связь», расположенная г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40, 5 этаж, помещение ПСЭ-316 и организацию, подключение и тестирование каналов до УПАТС Avaya Definity по сигнализации EDSS1 PRI.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А04-3919/07-11/112 договор о межсетевом взаимодействии операторов сети связи общего пользования от 19.12.2003, в соответствии с которым стороны обязались обеспечить единый технологический процесс предоставления услуг телефонной связи и передачи информации в рамках сети электросвязи общего пользования, признан незаключенным.

Между тем, истцом фактически были предоставлены и находились на обслуживании ОАО «А-Связь» соединительные линии и точки подключения ООО «ТСЛ», что следует из актов приемки выполненных работ, платежных поручений на уплату услуг по предоставлению и обслуживанию истцом точек присоединения.

Поскольку ООО «ТСЛ» отказалось от оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению и техническому обслуживанию 60 точек подключения за период май-октябрь 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005, предусмотрены порядок оказания и перечень услуг присоединения другого оператора к сети связи первого оператора, а также перечень услуг по пропуску трафика.

Пунктом 7, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 установлено, присоединение сетей электросвязи означает установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя, в том числе, обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание ответчику услуг по обслуживанию соединительных линий и точек подключения за период с 01.05.2006 по 31.10.2006 подтверждается представленными договорами от 02.10.2003, от 29.09.2004, актами приема выполненных работ по присоединению сети ответчика к сети ОАО «А-Связь» (организация одного 2-х мегабитного потока Е1 или 30 точек присоединения). Из письма ООО «ТСЛ» от 12.10.2006 и ответного письма ОАО «А-Связь» от 23.10.2006 также вытекает наличие между сторонами в период май-октябрь 2006 обязательства по предоставлению услуг.

С учетом установленного ОАО «А-Связь» тарифа за предоставление и текущее обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи для операторов, предоставляющих услуги на местном уровне, за точку подключения в сумме 700 руб. без учета НДС и оплаты указанных услуг ответчиком в соответствии с данным тарифом по апрель 2006 года, размер неосновательного обогащения со стороны ООО «ТСЛ» за период с 01.05.2006 по 31.10.2006 составил 297 360 руб., правомерно взысканный судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.06.2006 по 30.06.2007 в сумме 27 675, 22 руб.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое по мнению ответчика повлекло одновременно изменение предмета и основания иска не принимается, поскольку это не повлекло принятие незаконного решения.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику. Материально-правовым требованием истца являлась денежная сумма, т.е. указанный предмет иска с учетом уточнения иска остался прежним.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае обстоятельствами требований являлось оказание услуг во исполнение обязательств по договору межсетевого взаимодействия, а с учетом уточнения требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на них.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу и не соответствуют нормам права.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление о правопреемстве истца в связи с уступкой прав требования другому лицу - ЗАО «АКОС» на основании договора от 31.01.2008.

Согласно представленных материалов, на основании договора уступки требования от 31.01.2008 ОАО «А-Связь» (цедент) уступило ЗАО «АКОС» (цессионарию) право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику - ООО «ТСЛ».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, истец подлежит замене его правопреемником.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Открытого акционерного общества «А-Связь» по делу N А04-2650/07-12/166 на его правопреемника Закрытое акционерное общество «АКОС», расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 38а.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2008 по делу N А04-2650/07-12/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка